Terraplanismo: QuantumFracture sentando cátedra.

Ese peca de ir de flipado, y como no otro de los llorones que quiere que el gobierno de España aplique el comunismo a YouTube ya que cada vez le ve menos gente.

Joder, lo que en principio nació como un trolleo os esta consumiendo horas y horas de vuestra vida.
Pero bueno, cada cual que se crea lo que quiera. Personalmente creo que vivimos sobre el caparazón de una tortuga que surca el universo tipo mundodisco

Buen hilo chur, muy currado.

Cuantum tortazo. Fe en la ciencia.

Iniciado por Yukiko

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ese peca de ir de flipado, y como no otro de los llorones que quiere que el gobierno de España aplique el comunismo a YouTube ya que cada vez le ve menos gente.

Quien

El tamayo va de periodista, pero solo está lleno de granos por alimentarse de dulces manufacturados.

En cartografía no se utiliza una misma proyección para todo porque no existe ninguna representación que permita conservar distancias, ángulos y áreas a la vez, precisamente por la dificultad de representar un cuerpo esférico en un plano. Para hacer las obras que comentas habrán tenido que utilizar proyecciones que se adecuaran a lo que buscaban y en casos de altitudes abruptas en tramos concretos se usan las curvas de nivel. La supuesta caída causada por la curvatura terrestre daría igual porque con las curvas de nivel ves la altitud en todo momento del terreno. Además, en el caso del AVE que comentas suponiendo que pasaran de las curvas de nivel y hubiera esa supuesta caída por la curvatura terrestre estaríamos hablando de 30 metros de altura a lo largo de 20500 metros, es decir, un 0,0014% de desnivel

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

le hicieron una entrevista para que desmontara de una vez por todas el terraplanismo.

os la dejo aqui. este es su nivel:

comentemos sus respuestas:

1. 8:08: "La supuesta curvatura terrestre es apreciable a partir de 1000 kms de altura. Los aviones vuelan a 100 kms de altura".



bueno, la supuesta ISS se supone que orbita a unos 400 kms de distancia. directamente está reconociendo que las imágenes que supuestamente nos llegan desde ahí y que se suelen usar como evidencia de la supuesta esfericidad terrestre están manipuladas. pero ya llegaremos a este punto mas adelante, lo que nos interesa es que afirma que la supuesta curvatura terrestre solo es apreciable a partir de los 1000 kms de altura y que los aviones comerciales vuelan a una altura de 100 kms

en realidad la matemática demuestra que la curvatura debería ser apreciable a partir de los 15 kms, ycualquier piloto le explicará que los aviones comerciales vuelan a una altura de 10 kms.

Según cálculos matemáticos, desde una altitud de 10.000 metros –más o menos a la que vuelan los aviones comerciales–, veríamos el horizonte –o sea, la superficie de la Tierra– con una curvatura de 0,056º, la misma que si contemplásemos un círculo de 10 metros de radio desde 56 centímetros de distancia.

Es decir, a esa altura, y suponiendo que el cielo esté despejado, apenas apreciaríamos que el planeta es redondo.

Para ver bien la curvatura terrestre habría que volar bastante más arriba, quizá por encima de los 15.000 metros –a 20.000 ya es claramente perceptible–. Es cierto que en algunas fotografías tomadas desde mucho más abajo –aviones, paracaídas, parapentes o cimas montañosas– el horizonte aparece curvado, pero se debe a la distorsión o efecto barril de las lentes de las cámaras.

https://www.muyinteresante.es/curios...a-801408522455

bien, veamos qué se observa en globos de alta presión a más de 30 kms de altura:


h_ttps://www.bitchute.com/video/fatSJ7OMb9JD/

mas alla de que podamos comprobar que no hay curvatura a más de dos veces la altura en la que la matemática nos indica que deberíamos percibirla, es sorprendente el absoluto desconocimiento del tema que tiene alguien que pretende sentar cátedra

2. 8:54: "La tierra es una esfera tan grande que cuesta mucho notar la curvatura. Porque es enorme, y tienes que alejarte mucho".

lo cierto es que por muy grande que diga que es la esfera terrestre oficialmente tiene unas medidas que obligan a determinadas condiciones geométricas que deben corresponderse con lo que se observa y se utiliza en la realidad. en este sentido escribí esto hace un tiempo, que dejo aqui:

+

La prueba definitiva: la geometría de la superficie terrestre.

Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.

Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.

La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:



La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:



Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:



Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.

Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.

Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante



Con radares más modernos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement



O con el actual sistema de GPS (Global Position System):





Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:

https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0

Donde en la página 9 puede leerse:

Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.

Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.



Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:

http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf



O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)



Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.

[Proyecto] ¡MAGUFO! - La versión no oficial de la historia contemporanea

3. 10:01: "Las estrellas rotan en sentidos opuestos en funcion del hemisferio, y la única manera de que esto ocurra es suponiendo que vivimos en una tierra esferica".

a esta mentira le dediqué hilo propio en su momento. lo que dice no es cierto y puede comprobarse directamente cualquier noche

+

Como me imagino sabéis el único argumento que estos dos divulgadores han utilizado contra el terraplanismo ha sido afirmar que el sentido de rotación de los astros es diferente según el supuesto hemisferio en el que te encuentres, y que eso solo es posible en una superficie esférica.

Bueno, en realidad la cosa es bastante diferente. Lo cierto es que ese fenómeno se observa en cualquier parte del plano en función de hacia dónde estés mirando, como podéis comprobar cada noche sin nubes o desde el sofa de casa utlizando el programa Stellarium.

Aqui os dejo este ejemplo donde podéis comprobar que desde la ciudad de Barcelona ocurre exactamente lo que se expone, en función de si estás mirando hacia el sur o hacia el norte.

Tierra Plana - La batalla definitiva ft QuantumFracture & DateUnVlog

4. 11:21: "El agua siempre busca el punto mas bajo porque hay gravedad. Que siempre esté plana no es una prueba de que la superficie que ocupa sea plana porque hay gravedad".

precisamente el conocimiento de que el agua siempre busca el nivel es la causa de que en ningún acueducto o canal se haya tenido en cuenta la supuesta curvatura terrestre independientemente de la distancia que se quiera cubrir, y demuestra que la geometria de la superficie sobre la que se proyectan desde el inicio de los tiempos es geometricamente plana. ya he dejado algo al respecto en este hilo

sobre la supuesta gravedad y las distintas densidades de los distintos medios hace poco he escrito esto:

Sobre la fuerza de la gravedad

5. 13:07: "Los terraplanistas tienen razón en que no se puede inferir que somos lo mismo que los puntitos luminosos que vemos en el cielo".

Respuesta dedicada a @PadreJerome y que no necesita más comentario por mi parte.

6. 13:32: "Tenemos algo que es muy poderoso: una teoría de cómo apareció el sistema solar".


otra mentira. en realidad y como se comenta en el punto anterior las ecuaciones con las que nos manejamos ni siquiera son capaces de explicar la estabilidad del sistema sol-tierra-luna, ya no digamos del supuesto sistema solar

7. 17:09: "El modelo esférico encaja tantas cosas, entre ellas las fotos que tenemos y el testimonio de los astronautas".

bueno, que decir:

[Blue Marble] Hoy: América del Norte.

¿De qué color se ve el espacio desde el espacio?

+

tambien os dejo los argumentos que uso una astronoma de la NASA:

Astrónoma de la NASA (Michelle Thaller) te explica por qué vives en una esfera.

saludos

Me encantaria vivir en la cabeza de un terraplanista, joder debe ser como estar colocado 24/7 el hecho de llegar a creer en serio en lo que dices.

A mi el fracture ese como el de "date un vlog" me caen como el culo, Pedantes, despóticos, estúpidos...Van de sabihondos...A mi la gente con complejo de superioridad me produce alergia. Que les peten.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

le hicieron una entrevista para que desmontara de una vez por todas el terraplanismo.

os la dejo aqui. este es su nivel:

comentemos sus respuestas:

1. 8:08: "La supuesta curvatura terrestre es apreciable a partir de 1000 kms de altura. Los aviones vuelan a 100 kms de altura".



bueno, la supuesta ISS se supone que orbita a unos 400 kms de distancia. directamente está reconociendo que las imágenes que supuestamente nos llegan desde ahí y que se suelen usar como evidencia de la supuesta esfericidad terrestre están manipuladas. pero ya llegaremos a este punto mas adelante, lo que nos interesa es que afirma que la supuesta curvatura terrestre solo es apreciable a partir de los 1000 kms de altura y que los aviones comerciales vuelan a una altura de 100 kms

en realidad la matemática demuestra que la curvatura debería ser apreciable a partir de los 15 kms, ycualquier piloto le explicará que los aviones comerciales vuelan a una altura de 10 kms.

Según cálculos matemáticos, desde una altitud de 10.000 metros –más o menos a la que vuelan los aviones comerciales–, veríamos el horizonte –o sea, la superficie de la Tierra– con una curvatura de 0,056º, la misma que si contemplásemos un círculo de 10 metros de radio desde 56 centímetros de distancia.

Es decir, a esa altura, y suponiendo que el cielo esté despejado, apenas apreciaríamos que el planeta es redondo.

Para ver bien la curvatura terrestre habría que volar bastante más arriba, quizá por encima de los 15.000 metros –a 20.000 ya es claramente perceptible–. Es cierto que en algunas fotografías tomadas desde mucho más abajo –aviones, paracaídas, parapentes o cimas montañosas– el horizonte aparece curvado, pero se debe a la distorsión o efecto barril de las lentes de las cámaras.

https://www.muyinteresante.es/curios...a-801408522455

bien, veamos qué se observa en globos de alta presión a más de 30 kms de altura:


h_ttps://www.bitchute.com/video/fatSJ7OMb9JD/

mas alla de que podamos comprobar que no hay curvatura a más de dos veces la altura en la que la matemática nos indica que deberíamos percibirla, es sorprendente el absoluto desconocimiento del tema que tiene alguien que pretende sentar cátedra

2. 8:54: "La tierra es una esfera tan grande que cuesta mucho notar la curvatura. Porque es enorme, y tienes que alejarte mucho".

lo cierto es que por muy grande que diga que es la esfera terrestre oficialmente tiene unas medidas que obligan a determinadas condiciones geométricas que deben corresponderse con lo que se observa y se utiliza en la realidad. en este sentido escribí esto hace un tiempo, que dejo aqui:

+

La prueba definitiva: la geometría de la superficie terrestre.

Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.

Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.

La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:



La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:



Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:



Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.

Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.

Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante



Con radares más modernos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement



O con el actual sistema de GPS (Global Position System):





Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:

https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0

Donde en la página 9 puede leerse:

Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.

Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.



Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:

http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf



O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)



Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.

[Proyecto] ¡MAGUFO! - La versión no oficial de la historia contemporanea

3. 10:01: "Las estrellas rotan en sentidos opuestos en funcion del hemisferio, y la única manera de que esto ocurra es suponiendo que vivimos en una tierra esferica".

a esta mentira le dediqué hilo propio en su momento. lo que dice no es cierto y puede comprobarse directamente cualquier noche

+

Como me imagino sabéis el único argumento que estos dos divulgadores han utilizado contra el terraplanismo ha sido afirmar que el sentido de rotación de los astros es diferente según el supuesto hemisferio en el que te encuentres, y que eso solo es posible en una superficie esférica.

Bueno, en realidad la cosa es bastante diferente. Lo cierto es que ese fenómeno se observa en cualquier parte del plano en función de hacia dónde estés mirando, como podéis comprobar cada noche sin nubes o desde el sofa de casa utlizando el programa Stellarium.

Aqui os dejo este ejemplo donde podéis comprobar que desde la ciudad de Barcelona ocurre exactamente lo que se expone, en función de si estás mirando hacia el sur o hacia el norte.

Tierra Plana - La batalla definitiva ft QuantumFracture & DateUnVlog

4. 11:21: "El agua siempre busca el punto mas bajo porque hay gravedad. Que siempre esté plana no es una prueba de que la superficie que ocupa sea plana porque hay gravedad".

precisamente el conocimiento de que el agua siempre busca el nivel es la causa de que en ningún acueducto o canal se haya tenido en cuenta la supuesta curvatura terrestre independientemente de la distancia que se quiera cubrir, y demuestra que la geometria de la superficie sobre la que se proyectan desde el inicio de los tiempos es geometricamente plana. ya he dejado algo al respecto en este hilo

sobre la supuesta gravedad y las distintas densidades de los distintos medios hace poco he escrito esto:

Sobre la fuerza de la gravedad

5. 13:07: "Los terraplanistas tienen razón en que no se puede inferir que somos lo mismo que los puntitos luminosos que vemos en el cielo".

Respuesta dedicada a @PadreJerome y que no necesita más comentario por mi parte.

6. 13:32: "Tenemos algo que es muy poderoso: una teoría de cómo apareció el sistema solar".


otra mentira. en realidad y como se comenta en el punto anterior las ecuaciones con las que nos manejamos ni siquiera son capaces de explicar la estabilidad del sistema sol-tierra-luna, ya no digamos del supuesto sistema solar

7. 17:09: "El modelo esférico encaja tantas cosas, entre ellas las fotos que tenemos y el testimonio de los astronautas".

bueno, que decir:

[Blue Marble] Hoy: América del Norte.

¿De qué color se ve el espacio desde el espacio?

+

tambien os dejo los argumentos que uso una astronoma de la NASA:

Astrónoma de la NASA (Michelle Thaller) te explica por qué vives en una esfera.

saludos

molo mucho más como desmontó la Astrología, eso si que fué jodidamente épico.

mi teoría de los terraplanistas es:

quieren viajar gratis al espacio y no saben como.

Iniciado por Renik

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Joder, lo que en principio nació como un trolleo os esta consumiendo horas y horas de vuestra vida.
Pero bueno, cada cual que se crea lo que quiera. Personalmente creo que vivimos sobre el caparazón de una tortuga que surca el universo tipo mundodisco

hablas del trolleo de la tierra esférica o del de la tierra plana?

Larga Vida al Gran A´Tuin