Noticia Derecho a votar a partir de los 25, ¿Cuando?

cuando te polee

Derecho a votar a partir de los 16. Y no porque esa cifra sea poco o mucho, sino porque es la cifra, en la cual, puedes trabajar y pagar impuestos.

Según el Estado, a los 16, puedes trabajar y por lo tanto pagar impuestos. Es de recibo que también puedas decidir, votando, quien quieres que gestione dichos impuestos pagados.

¿Motivos?

Seguramente, yo a los 15-16 años sabia mas de política que muchas personas de 40-50

Soy partidario del voto censitario y no coativo.
Pero no discriminando por edad sino por aportación.

Espera que no lleguen los de potemos y lo bajen a 12.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Soy partidario del voto censitario y no coativo.
Pero no discriminando por edad sino por aportación.

Eso qué es?

Votar está bien, pero proyectar tu odio hacia una entidad antidemocrática es otro nivel. Sin votar no hay responsabilidad y hay diana, dos en uno.

Iniciado por agil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ah?

Esto tendría que ser como el carnet de conducir, cuando estás muy viejo y chocheando que te quiten de votar.

Iniciado por habiomX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Derecho a votar a partir de los 16. Y no porque esa cifra sea poco o mucho, sino porque es la cifra, en la cual, puedes trabajar y pagar impuestos.

Según el Estado, a los 16, puedes trabajar y por lo tanto pagar impuestos. Es de recibo que también puedas decidir, votando, quien quieres que gestione dichos impuestos pagados.

Entonces si no trabajas y no pagas impuestos, no deberías tener derecho a voto?

Iniciado por habiomX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso qué es?

Censitario: lo contrario a Universal.
Solo votan aquellos individuos que cumplen unas condiciones.
Como en una Comunidad de Vecinos, donde los propietarios que no están al corriente del pago de sus obligaciones suelen perder el derecho a votar.

No coactivo: solo es decidible democráticamente aquello que es común a los votantes (es decir, de lo que son copropietarios).
Nuevamente, igual que en una comunidad de vecinos, donde el voto suele limitarse a las zonas comunes, sin pretender decidir lo que cada uno hace en su casa.

Es lo contrario a lo que vivimos ahora, donde vota to quisqui y sin límite alguno en las libertades personales.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entonces si no trabajas y no pagas impuestos, no deberías tener derecho a voto?

No digo eso, me refiero a la contradicción de esa ley, la cual te cataloga como hombre para trabajar y pagar hacienda pero no para votar.

18 y punto. Como siempre.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Censitario: lo contrario a Universal.
Solo votan aquellos individuos que cumplen unas condiciones.
Como en una Comunidad de Vecinos, donde los propietarios que no están al corriente del pago de sus obligaciones suelen perder el derecho a votar.

No coactivo: solo es decidible democráticamente aquello que es común a los votantes (es decir, de lo que son copropietarios).
Nuevamente, igual que en una comunidad de vecinos, donde el voto suele limitarse a las zonas comunes, sin pretender decidir lo que cada uno hace en su casa.

Es lo contrario a lo que vivimos ahora, donde vota to quisqui y sin límite alguno en las libertades personales.

Es lo más nanzi que he leído esta semana.
Y cómo se impondría ese sistema? Por referéndum? Ya me lo estoy imaginado... A ver, ciudadanos y ciudadanas!! Lo mejor para vosotros y a humanidad!! Es prohibiros votar!!!

Así que votad para que se apruebe esta ley!!!!! .... y los idiotas ahí echando humo por las orejas...


Es como cuando se vota la subida de sueldo de los diputados, que sólo pueden votar los parlamentarios

Iniciado por ELMO ROMIERDA

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Edad de consentimiento sexual en España actualmente: 16 años.
En China: 14 años.
En Argentina: 13 años.
En muchos estados de México: 12 años.
En algunos países islámicos: solo hay que estar casados.
En el Vaticano no existe edad de consentimiento sexual.

Pederastheo largandose al vaticano en 3,2,1....

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Soy partidario del voto censitario y no coativo.
Pero no discriminando por edad sino por aportación.

Por aportación? Debo entender que, por ejemplo, Sergio Ramos que gana millones por pegar patadas a un balón y por tanto aporta más en impuestos debido a que ganas más , está más capacitado que yo para decidir sobre el futuro de mi país?

Es un poco absurdo, no crees?

Iniciado por Gigatron

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

18 y punto. Como siempre.

NO! como siempre NO!, gigatron, como siempre NO!

Iniciado por habiomX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es lo más nanzi que he leído esta semana.
Y cómo se impondría ese sistema? Por referéndum? Ya me lo estoy imaginado... A ver, ciudadanos y ciudadanas!! Lo mejor para vosotros y a humanidad!! Es prohibiros votar!!!

Así que votad para que se apruebe esta ley!!!!! .... y los idiotas ahí echando humo por las orejas...

Es como cuando se vota la subida de sueldo de los diputados, que sólo pueden votar los parlamentarios

¿Tú puedes votar en la junta de accionistas de Iditex?.
No, porque no eres co-propietario (accionista) de Inditex.

¿Puedes votar en las primarias del PSOE?.
No, porque no eres co-propietario (afiliado) del PSOE.

Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar el tipo de tejas que tiene la cubierta de mi casa (esa ley existe), cuando no eres copropietario?.

Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar cuánta renta de mi trabajo me es extraida para lo público (esa ley también existe), cuando no eres co-generador de esa renta?.

Pero con tu última frase pones el ejemlo perfecto:
El erario público es un recurso común del que todos somos co-propietarios (al menos en la medida en que hemos aportado).
Si hay que votar sobre él, serán los co-propietarios los que deban ser la base de votantes.
Si el conjunto que vota es distinto a los co-propietarios, ocurren esas cosas.
Si vota un conjunto menor (por ejemplo solo los Diputados votando su salario) votarán trincar lo máximo posible.
Si vota un conjunto mayor (por ejemplo incluyento individuos que no han aportado impuestos) votarán repartir lo máximo posible (a ver si trincan algo).
El conjunto ideal de votantes de cualquier tema, es aquél que incluye, ni más ni menos, a los propietarios de ese tema.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Tú puedes votar en la junta de accionistas de Iditex?.
No, porque no eres co-propietario (accionista) de Inditex.

¿Puedes votar en las primarias del PSOE?.
No, porque no eres co-propietario (afiliado) del PSOE.

Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar el tipo de tejas que tiene la cubierta de mi casa (esa ley existe), cuando no eres copropietario?.

Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar cuánta renta de mi trabajo me es extraida para lo público (esa ley también existe), cuando no eres co-generador de esa renta?.

Pero con tu última frase pones el ejemlo perfecto:
El erario público es un recurso común del que todos somos co-propietarios (al menos en la medida en que hemos aportado).
Si hay que votar sobre él, serán los co-propietarios los que deban ser la base de votantes.
Si el conjunto que vota es distinto a los co-propietarios, ocurren esas cosas.
Si vota un conjunto menor (por ejemplo solo los Diputados votando su salario) votarán trincar lo máximo posible.
Si vota un conjunto mayor (por ejemplo incluyento individuos que no han aportado impuestos) votarán repartir lo máximo posible (a ver si trincan algo).
El conjunto ideal de votantes de cualquier tema, es aquél que incluye, ni más ni menos, a los propietarios de ese tema.

Vale, te voy a seguir el juego: ¿Cuales, según tú, serían las condiciones para poder votar?
Porque siguiendo ese razonamiento, lo primero que habría que hacer es imponer ese mismo criterio para poder optar a ser gobernante... Sería de chiste que un político semi-analbafeto decidiera quién es apto para votar, basándose en no sé qué criterios...

Iniciado por habiomX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No digo eso, me refiero a la contradicción de esa ley, la cual te cataloga como hombre para trabajar y pagar hacienda pero no para votar.

Efectivamente, trabajar, pagar impuestos y votar son cosas totalmente diferentes. ¿Por qué habrían de ser equivalentes o tratadas de la misma forma? Lo veo una equiparación totalmente arbitraria.

Otro ejemplo: Un niño de 8 años paga impuestos, puesto que si compra chuches, paga IVA. ¿O no?

Iniciado por habiomX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale, te voy a seguir el juego: ¿Cuales, según tú, serían las condiciones para poder votar?
Porque siguiendo ese razonamiento, lo primero que habría que hacer es imponer ese mismo criterio para poder optar a ser gobernante... Sería de chiste que un político semi-analbafeto decidiera quién es apto para votar, basándose en no sé qué criterios...

El problema es que hoy se considera el voto como única fuente de legitimidad.
Es decir, las cosas son "legítimas" porque han sido votadas.
Entiendo entonces que te preguntes: ¿cómo va a ser legítimo algo si no me han dejado votarlo?.

Pero para mí la primera fuente de legitimidad es el derecho negativo del individuo, no la democracia.
De forma que los demás no podemos votar sobre tu vida, tu libertad, tu propiedad, tu domicilio, tus creencias, etc.
Ni tampoco sobre ninguna otra cosa de cuyas obligaciones no participemos igualitariamente.

En la práctica, la condición para mí sería establecer unas obligaciones sociales iguales para todos (ej: económicas, militares, etc), con justificadísimas excepciones, y condicionar el voto al cumplimiento de tales obligaciones.

Votar no depende de la capacidad mental de uno, sino de su participación en la cosa votada.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema es que hoy se considera el voto como única fuente de legitimidad.
Es decir, las cosas son "legítimas" porque han sido votadas.
Entiendo entonces que te preguntes: ¿cómo va a ser legítimo algo si no me han dejado votarlo?.

Pero para mí la primera fuente de legitimidad es el derecho negativo del individuo, no la democracia.
De forma que los demás no podemos votar sobre tu vida, tu libertad, tu propiedad, tu domicilio, tus creencias, etc.
Ni tampoco sobre ninguna otra cosa de cuyas obligaciones no participemos igualitariamente.

En la práctica, la condición para mí sería establecer unas obligaciones sociales iguales para todos (ej: económicas, militares, etc), con justificadísimas excepciones, y condicionar el voto al cumplimiento de tales obligaciones.

Votar no depende de la capacidad mental de uno, sino de su participación en la cosa votada.

Responsibilitism se llama en inglés.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Efectivamente, trabajar, pagar impuestos y votar son cosas totalmente diferentes. ¿Por qué habrían de ser equivalentes o tratadas de la misma forma? Lo veo una equiparación totalmente arbitraria.

Otro ejemplo: Un niño de 8 años paga impuestos, puesto que si compra chuches, paga IVA. ¿O no?

Esa analogía del niño que citas no me parece acertada en este ejemplo. Esa pasta ya ha sido fiscalizada a sus padres previamente.

Una persona, de cualquier edad, que como trabajador es atracado impositivamente por el Estado, ha de poder decidir cómo se invierte lo que le ha robado. Es lo mínimo, digo yo

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema es que hoy se considera el voto como única fuente de legitimidad.
Es decir, las cosas son "legítimas" porque han sido votadas.
Entiendo entonces que te preguntes: ¿cómo va a ser legítimo algo si no me han dejado votarlo?.

Pero para mí la primera fuente de legitimidad es el derecho negativo del individuo, no la democracia.
De forma que los demás no podemos votar sobre tu vida, tu libertad, tu propiedad, tu domicilio, tus creencias, etc.
Ni tampoco sobre ninguna otra cosa de cuyas obligaciones no participemos igualitariamente.

En la práctica, la condición para mí sería establecer unas obligaciones sociales iguales para todos (ej: económicas, militares, etc), con justificadísimas excepciones, y condicionar el voto al cumplimiento de tales obligaciones.

Votar no depende de la capacidad mental de uno, sino de su participación en la cosa votada.

Entiendo lo que dices, pero no me parece tan justo como lo pintas. P.j. un ama de casa que se ha desvivido por su familia echando más horas que en reloj de lunes a domingo toda su vida, no podría votar?

Cómo qué baremo mides tal cosa? y como eso, otras muchas...

Y si ese sistema no funciona? no podría cambiarse dado que los perjudicados ya no podrían votar.. No sé, muchas fisuras le veo a eso.

Iniciado por habiomX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esa analogía del niño que citas no me parece acertada en este ejemplo. Esa pasta ya ha sido fiscalizada a sus padres previamente.

Una persona, de cualquier edad, que como trabajador es atracado impositivamente por el Estado, ha de poder decidir cómo se invierte lo que le ha robado. Es lo mínimo, digo yo

El IVA que se paga es adicional e independiente de dónde venga el dinero anteriormente. No hay exención de pagar el IVA solo porque digas que el dinero lo sacas del neto de tu salario sobre el cuál ya pagas IRPF. Incluso, los padres lo pueden haber obtenido en negro, por ejemplo, y habérserlo dado al niño por ordenar su habitación.

Tu argumento no es acertado: El niño está pagando impuestos a todos los efectos.

Iniciado por agil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entiendo lo que dices, pero no me parece tan justo como lo pintas. P.j. un ama de casa que se ha desvivido por su familia echando más horas que en reloj de lunes a domingo toda su vida, no podría votar?

Cómo qué baremo mides tal cosa? y como eso, otras muchas...

Y si ese sistema no funciona? no podría cambiarse dado que los perjudicados ya no podrían votar.. No sé, muchas fisuras le veo a eso.

Si tenemos que construir (pongamos) una carretera, contribuir significa aportar la parte alicuota de su coste.
Si das soporte económico a su construcción, lo normal es que puedas votar dónde se construye o qué uso se le da.

Un ama de casa se habrá desvivido aportando mucho a su familia, pero con ello no aporta nada a la construcción de la carretera.
Por ello, si se le permite tomar decisiones sobre esa carretera, las tomará sin atender a lo que cuesta construirla (pues ella está excluida de ese coste).

Los liberales entendemos las cosas públicas como propiedades privadas con un gran número de propietarios.
Y por lo tanto distinguimos a los que no son propietarios: aquellos que no han contribuido igualitariamente a ellas, o a su mantenimiento si las heredaron de generaciones pasadas.

Si una mujer se desloma fregando para su marido, que sea el marido quien pague por ello (que al fin de cuentas es quien se lleva el beneficio del trabajo del ama de casa), no los demás, ni con lo propio personal, ni con lo que construimos en común sin la participación de esa mujer.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si tenemos que construir (pongamos) una carretera, contribuir significa aportar la parte alicuota de su coste.
Si das soporte económico a su construcción, lo normal es que puedas votar dónde se construye o qué uso se le da.

Un ama de casa se habrá desvivido aportando mucho a su familia, pero con ello no aporta nada a la construcción de la carretera.
Por ello, si se le permite tomar decisiones sobre esa carretera, las tomará sin atender a lo que cuesta construirla (pues ella está excluida de ese coste).

Los liberales entendemos las cosas públicas como propiedades privadas con un gran número de propietarios.
Y por lo tanto distinguimos a los que no son propietarios: aquellos que no han contribuido igualitariamente a ellas, o a su mantenimiento si las heredaron de generaciones pasadas.

Si una mujer se desloma fregando para su marido, que sea el marido quien pague por ello (que al fin de cuentas es quien se lleva el beneficio del trabajo del ama de casa), no los demás, ni con lo propio personal, ni con lo que construimos en común sin la participación de esa mujer.

¿Por que me citas con cosas.que yo no he dicho, compañero?

Iniciado por habiomX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entiendo lo que dices, pero no me parece tan justo como lo pintas. P.j. un ama de casa que se ha desvivido por su familia echando más horas que en reloj de lunes a domingo toda su vida, no podría votar?

Cómo qué baremo mides tal cosa? y como eso, otras muchas...

Y si ese sistema no funciona? no podría cambiarse dado que los perjudicados ya no podrían votar.. No sé, muchas fisuras le veo a eso.

Si tenemos que construir (pongamos) una carretera, contribuir significa aportar la parte alicuota de su coste.
Si das soporte económico a su construcción, lo normal es que puedas votar dónde se construye o qué uso se le da.

Un ama de casa se habrá desvivido aportando mucho a su familia, pero con ello no aporta nada a la construcción de la carretera.
Por ello, si se le permite tomar decisiones sobre esa carretera, las tomará sin atender a lo que cuesta construirla (pues ella está excluida de ese coste).

Los liberales entendemos las cosas públicas como propiedades privadas con un gran número de propietarios.
Y por lo tanto distinguimos a los que no son propietarios: aquellos que no han contribuido igualitariamente a ellas, o a su mantenimiento si las heredaron de generaciones pasadas.

Si una mujer se desloma fregando para su marido, que sea el marido quien pague por ello (que al fin de cuentas es quien se lleva el beneficio del trabajo del ama de casa), no los demás, ni con lo propio personal, ni con lo que construimos en común sin la participación de esa mujer.