¿Era Mao Zedong tan malo como lo pintan?

Y Franco hacía pantanos.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Monsergas, ¿sabías del estado de China en el 1899? ¿Conocías el estado de China en el 1910? ¿Y en el año 1931? ¿Y en el año 1945? ¿Y en el año 1949? ¿Y en al año 1960? ¿Y en el año 1980? ¿Qué hizo Den Xiaoping a parte de vender las costas? El simplismo editorial no define la realidad.

La unificación y posterior crecimiento de China era inevitable, sea con Jiang Kai Check o con Mao, pero tocó el peor de los dos.

Iniciado por zirsus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La unificación y posterior crecimiento de China era inevitable, sea con Jiang Kai Check o con Mao, pero tocó el peor de los dos.

Jiang Kai Check era un incompetente de aúpa con complejo de emperador. Y no me hables de Taiwan, anda, que si le dieras Andorra, Lietchenstein o Luxemburgo también habría salido adelante. Con la China continental se habrían comido los mocos y serían otra Bangladesh.

Era un ser de la luz solo se cargo al más gente que Hitler y Stalin juntos

Tonse os aclaráis o no?

sólo su pais entero murio de hambre e ya

que florezcan cien comunistas

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Más tochos les veo que no un soldado romano que comía 100 gramos de pan al día.

pero y la puta nariz que tienen los patacos quien se la quita ah?

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es porque ahí están concentradas las reservas de grasa.

quién eres tú?

pd. por qué me das tantos me gusta? no me mola el stalkeo.

Iniciado por MisterPetenera

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

- La revolución socialista de China de 1949-76 generó enormes mejoras en la vida del pueblo chino. De 1949 a 1975 la esperanza de vida se duplicó: de 32 a 65 años. ¡A comienzos de los años 1970, Shanghai tenía una tasa de mortalidad infantil menor que Nueva York!1 Estos datos manifiestan una gran reducción de violencia en la vida cotidiana. En una generación, la tasa de alfabetización subió de 15% en 1949 a 80-90% a mediados de los años 1970.

- La Ley de Matrimonio de 1950 de la China revolucionaria estipuló el matrimonio por consentimiento mutuo y el derecho al divorcio, y prohibió la compraventa de niños y el infanticidio. Un nuevo movimiento de mujeres, mayor y con una visión más amplia que nunca antes, se propuso eliminar la división de trabajo que subordina las mujeres a los hombres y rebasar el estrecho marco de la vida hogareña.

- Con Mao China logró lo que Estados Unidos nunca ha hecho. Estableció un sistema universal de servicios médicos gratuitos o de bajo costo guiado por los principios de cooperación e igualitarismo. La China maoísta combinó la medicina tradicional con la occidental. Formó a 1.3 millones de campesinos como proveedores de servicios médicos ("médicos descalzos") para satisfacer las necesidades básicas de salud en el campo.

- La verdad de la China maoísta dista muchísimo de lo que te han contado y dista muchísmo de la China de polarización y maquiladoras de hoy, que no tiene nada en común con el socialismo ni con Mao.

Extraído de aquí: http://www.revcom.us/a/1248/logros_s...s_de_Mao_s.htm

¿Y tú de quién eres?

yo siempre lo he dicho. en el capitalism se progresa, pero te EXPROPIAN. y en china tambien.
saludo marxista

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Marco Frei Marco Frei está en línea
Mira aquí fijamente.
Avatar de Marco Frei Registro
10 ene, 15
Ubicación
26-05-1999, Barcelona
Mensajes
4,098
Me gusta (Dados)
2792
Me gusta (Recibidos)
1012

Supongo que creerás que soy multi de alguien, pero

Soy la competencia de @Diggernick. He descubierto que ''incentivando'' mensajes los demás se ''enganchan'' al foro cuál droga. Me gusta jugar con las endorfinas de los demás. Además, así más gente me hace compañía en mi horario habitual.

@Diggernick no tiene competencia

ni el mismo @niggernick puede con el

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Marco Frei Marco Frei está en línea
Mira aquí fijamente.
Avatar de Marco Frei Registro
10 ene, 15
Ubicación
26-05-1999, Barcelona
Mensajes
4,098
Me gusta (Dados)
2792
Me gusta (Recibidos)
1012

Supongo que creerás que soy multi de alguien, pero

Soy la competencia de @Diggernick. He descubierto que ''incentivando'' mensajes los demás se ''enganchan'' al foro cuál droga. Me gusta jugar con las endorfinas de los demás. Además, así más gente me hace compañía en mi horario habitual.

@Diggernick me gusta. Para mí es el mejor forero de todos. Eso que has puesto no te difine como persona por muy vacío que creas que estes.

Iniciado por Dredd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me preocupa bastante la desinformación generalizada y, en especial, los pensamientos extremistas y sesgados que terminan por opacar el sentido de (auto)crítica. A lo largo del hilo, uno de ellos presumió en principio como científico que luego resultó ser filósofo titulado, por lo visto, concretamente experto en el marxismo. Para mi sorpresa no supo responder a la pregunta de un usuario sobre autores expertos en Marx y el marxismo en general. Los mayores expertos son Raymon Aron y Jon Elster, de hecho, son los más referenciados y señalados por los destacados dirigentes de ideología filomarxista occidental.

Veo que criticar el comunismo, o estar simplemente en contra de ésta, se le acuse de ser fascista. Es muy preocupante porque el fascismo es una cosa muy seria y es muy peligroso banalizarlo. ¿Qué es ser fascista? En primer lugar, y sobre todo, ser fascista supone superditar al individuo a una idea (que suele tener en un partido a su guardián sagrado) hasta el límite que sea necesario. En tal sentido, todo fascista es, por definición, antiliberal, entendiendo por liberalismo no las estrechas fronteras de una determinada doctrina política, sino la creencia genérica de que el individuo y su libertad han de ser la base de toda relación política y social. La máxima supeditación a una idea (el nacional-socialismo, el nacional-sindicalismo, la supremacía de la raza, etc.) hace que el fascismo sea, además, una ideología que aspire a la toma completa del poder sin alternativas; como ideología antiliberal y antiparlamentaria (de hecho, la mayoría de los fascistas ven en los sistemas de partidos políticos un cáncer social que hay que extirpar), el fascismo propugna, pues, sistemas de partido único o sin partido en los que el derecho al voto o bien es descafeinado, o bien no existe. Siempre ha de existir una organización monopolística que marque el paso de la vida pública; en algunos casos no es estrictamente un partido; por ejemplo, el fascismo español, al ser nacional-sindicalista, lo que propugnaba era el monopolio de la organización sindical y, de hecho, el lema del falangismo radical en los años cuarenta y cincuenta era «Estado sindical».

En cuanto a la dictadura franquista, el tópico pervivió a la guerra, llevándonos a la dinámica de pensar que el franquismo fue fascista y, por lo tanto, la lucha contra el franquismo fue aquella vieja lucha contra el fascismo. Afortunadamente, la historiografía ha terminado por darse cuenta de que Franco desfascistizó su régimen desde el momento en que vio que Hitler podía perder la guerra, convirtiéndolo en una dictadura militar (porque no hace falta ser fascista para aplastar las libertades de los pueblos; ésta es otra confusión bastante común en el lenguaje actual).

Que Franco fue sinceramente fascista, yo creo que no lo duda ni la fundación que lleva su nombre. Que dejó de serlo y que, ítem más, al principal elemento fascista de su gobierno, su cuñado Serrano Súñer, se lo apioló comme il faut, es igual de cierto. Tras esto, ya digo, no hace falta elevar a Franco a los altares, porque se puede dejar de ser un fascista y seguir siendo un cabronazo. Yo, de hecho, conozco personalmente a muy pocos fascistas, apenas uno o dos. Pero cabronazos, los conozco a puñaos. Una discusión interesante es, por ejemplo, si Stalin fue fascista. Yo creo que sí. Como lo fue Mussolini, Hitler, Franco, Mao, Pol Pot. Como ya he dicho, el fascismo no es una ideología ni de derechas ni de izquierdas. Es una forma muy concreta de entender la ideología o, si se prefiere, una tentación totalitaria. Y se puede llegar a experimentar lo mismo cantando "Por Dios, por la Patria y el Rey" que "La Internacional".

En España tenemos dos de los mejores autores referentes al Fascismo: Joan Maria Thomàs y Ferran Gallego. Para entender lo que significó el fascismo español, recomiendo "Los fascismos españoles", y si te ha gustado el autor, que es una eminencia en esta materia, leer "La Falange de Franco. Fascismo y fascistización en el Régimen franquista 1937-1945". Ambas obras son de Thomàs. Personalmente el mejor libro que he leído sobre el fascismo, evidentemente no estoy 100% de acuerdo con ciertas conclusiones del autor en cuestión, es "El evangelio fascista". Un ladrillo de libro pero buenísimo. Ferran Gallego es muy bueno. Si tienes dudas sobre ese autor y su obra, recomiendo leer esta entrevista antes: Entrevista con Ferran Gallego, historiador del fascismo europeo y el ciclo revolucionario de la primera mitad del siglo XX.

Pero lo que ha de quedar meridianamente claro es que cuando alguien opina algo pero te permite discrepar, no es fascista. Cuando alguien no pretende imponer sus criterios mediante el uso de la violencia, no es fascista. Cuando alguien no propugna de todos los ciudadanos debieran supeditar su libertad, sus acciones y su albedrío a una Idea, no es fascista. Y si no nos damos cuenta de esto, seguiremos usando la palabrita a humo de pajas, y todo lo que conseguiremos es que cada vez signifique más cosas distintas, o sea no signifique ninguna. Y eso, es decir que la palabra fascista en el fondo no signifique nada es exactamente lo que quieren los fascistas.

En fin, no sé si es una trolleada el hilo o van en serio sus comentarios bastantes sesgados sin autocrítica con extremismos, lo que me preocupa realmente son que sus votos valgan lo mismo que el mío (o más).

Muchas gracias por el comentario, hay mucha tontería y te has molestado en ilustrarlo para que sepamos cosas nuevas

No, lopintan es mucho peor, a lo montan lo comparaban con un león, imaginate Patxi.

Todo movimiento que da priviliegios a las mujeres es malo. Solo genera divas y huelebragas

Entro, veo que @MaGiVer te humilla y deja sin argumentos con 4 comentarios y me voy

Iniciado por foilan

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entro, veo que @MaGiVer te humilla y deja sin argumentos con 4 comentarios y me voy

MaGiVer solo se ha humillado a si mismo igual que pareces estar haciendo tu.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No sé quién eres, pero me resultas muy particular.

¿Eso es bueno, es malo?

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Depende.

¿Eres hombre o mujer?

No importa lo que sea en esta existencia vacua y terrenal, pues cuando transcienda a la divinidad sere lo que yo quiera.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vamos, que eres hombre. Que sepas que dicho dato de interés es secundario totalmente.

Que creas que soy hombre simplemente por lo que he dicho ¿te convierte en sexista?

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1-Críticas de historiadores académicos a tales hambrunas son, no pocas.

2-Para hacer una idea de lo que implica la palabra ''millones'', utilicemos como referencia el río de cadáveres que supuso la masacre de Nankín: 300.000

3-Relacionado con lo anterior, se suele mezclar la represión política o autoritaria en general con las muertes acerca consecuencias de tal política. Esto es lo primero que encuentro acerca de China y la pena capital.
http://cnnespanol.cnn.com/2016/04/07...-que-lo-sepas/
Gatillo fácil. La tónica habitual. ¿Tendrán las mismas leyes hoy día que antes? Den Xiaoping no destacó por su reformismo acerca de libertades civiles. ¿Se han vuelto más laxos ante la crítica directa al poder? Lo dudo mucho.

4-Sé que es un video mierder de alguien no parcial y , pero son unos minutos de tu vida y no creo que pierdas nada.

5-Resulta ser que los planes del gobierno chino acerca de la industrialización y la agricultura coincidieron con
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_verde
en escenario paralelo en el resto del mundo.
Y fueron no pocos países. En la actualidad sigue habiendo hambre en el mundo, más por logística que por capacidad de producción.



Así pues:

-no me convencen las asociaciones ''muertes'' ''representante (como líder político) de tal ideología'' ''ideología a la que haya que achacarle tales muertes'' ''números caricaturescos''.

-no creo en una equidistancia entre dos ''Maos'', entre sus luces y sombras. Mao era cínico y sociópata (porque es el perfil idóneo de su profesión), fenómeno al que yo llamo ''rey medieval''. Al tener tal grado de poder no hay remordimientos de nada, y por tanto se es extremadamente cruel sin contemplaciones.
Sin embargo, no creo que fuera un imbécil del que se relata en libros acerca de muertes. Y me apetece reírme de dichos libros, que pasan por alto las hambrunas endémicas de la etapa anterior, o incluso de la longeva historia, pues se aplica un velo. Y es de las hambrunas de las que dudo, porque automáticamente tales muerte se le puede achacar a él, se puede ignorar la ''vida'' de personas no censadas entonces, se puede atribuir tal muerte (porque en el documento no constaria) automáticamente a ''hambruna'', e incluso se puede coger testimonios de muertes por hambruna que eran tradición en dicho país y afirmar ''esto era generalizado en tal época'', cuando quizá fuera el motivo de las medidas que se tomaron.
De las que no tengo tantas dudas es las de gatillo fácil, puesto que la represión en cualquier dictadura es la que es. Ahora bien, ''millones de muertos'', ni en un país como China con población de 400-700 millones entonces, es imposible numéricamente llegar a tal cifra. Hay que ser un psicópata digno de encerrar en psiquiátrico como Calígula, Leopoldo II o Pol Pot para conseguirlo; y esos suelen caer con todo el equipo por su propia autodestrucción. Al punto 2, Nankín fueron 300.000 y los japoneses entraron a cuchillo, fusil, bombarderos y hasta armas bacteriológicas. Se me hace imposible de imaginar el desplegar del ejército chino contra su propia población para llegar a los millones de muertos en todo el país, y las consecuencias habrían llevado al país a su autodestrucción y colapso. Es absurdo.

Buen youtuber. Y buen post.

Los números no son intangibles. Son lo que son: un idioma. Pero desde nuestro plano común educativo, los aceptamos como si fuese palabra de la Biblia. A mí cuando me empiezan a sacar números me aburren tanto o más que cuando empiezan a sacar estudios y tengo que leermelos.

Los muertos son eso, muertos. No hay ni una profanación ni nada parecido en catalogarlos como tal. ¿Qué sentido tiene la vida si la muerte la silencia? Es una jodida paradoja, ¿no crees?

Muy cracks todos diciendo que se mueren de hambre en Rusia y en China sin tener en cuenta la inercia histórica, sí. Y ya ni te cuento lo que hablar de derechos humanos fuera de Europa. Eso, vamos, es la apoteosis. Libertad, igualdad y fraternidad en países donde no se dieron las respectivas revoluciones. Maravilloso todo. Fue la ONU con un papelito y lo firmaron.

La revolución de la imprenta fue la que se dio en esos países a la llegada de la ONU. (imprenta, deuda, dinero, papel)

Y por qué lleva esa camisa tan homo?

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

O lo de las purgas sanas de la revolución cultural. Los abuelos de mi mujer están bajo tierra gracias a esas magníficas políticas de destrucción de la cultura y arte.
Y su modo de acabar con el hambre es cojonudo. Que se mueran y así no comen. Si hay un déficit de alimentos equivalente a las necesidades de 30 mill. de personas, que se mueran y así vuelven a cuadrar las cuentas.

China no levantó cabeza hasta se murió ese hijo de perra.

Se le podrá acusar de muchas cosas, pero no de que hundiera a China, de hecho le dió la vuelta a la balanza y China pasó de ser un títere de los capitalistas que se creen amos del mundo a un país poderoso con el que ya no se atrevieron a meterse.

La fortaleció y para eso necesitaba una estructura autoritaria en la que todos fueran a una. Tan mal no lo haría cuando creó una sociedad de gente majísima y trabajadora, que pensaban en su comunidad antes que en ellos, justo lo que se está perdiendo en la última década gracias a los salvadores capitalistas de costumbre y sus espléndidos valores de egoísmo salvaje y enriquecimiento a toda costa.

pues si siguiera vivo no existirían los otakus que lastima

Iniciado por Ujfalete

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se le podrá acusar de muchas cosas, pero no de que hundiera a China, de hecho le dió la vuelta a la balanza y China pasó de ser un títere de los capitalistas que se creen amos del mundo a un país poderoso con el que ya no se atrevieron a meterse.

La fortaleció y para eso necesitaba una estructura autoritaria en la que todos fueran a una. Tan mal no lo haría cuando creó una sociedad de gente majísima y trabajadora, que pensaban en su comunidad antes que en ellos, justo lo que se está perdiendo en la última década gracias a los salvadores capitalistas de costumbre y sus espléndidos valores de egoísmo salvaje y enriquecimiento a toda costa.

Claro que hundió a China. A ver si te piensas que el que tú población se muera de hambre es levantar un país.
China empezó a ser relevante a partir la muerte de Mao, cuando Deng Xiaoping tomó el poder y comenzó la apertura económica.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que hundió a China. A ver si te piensas que el que tú población se muera de hambre es levantar un país.
China empezó a ser relevante a partir la muerte de Mao, cuando Deng Xiaoping tomó el poder y comenzó la apertura económica.

Ignorancia y estupidez en estado puro.

Iniciado por Forofgold

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ignorancia y estupidez en estado puro.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que hundió a China. A ver si te piensas que el que tú población se muera de hambre es levantar un país.
China empezó a ser relevante a partir la muerte de Mao, cuando Deng Xiaoping tomó el poder y comenzó la apertura económica.

El del gato que lo importante es que cace ratones también lo hizo muy bien.

Pero Mao cogió un país que era un pelele y entre grandes errores lo encauzó muy bien, las hambrunas no eran sólo por ser rojos, venían de un país con millones de habitantes devastado primero por los enanos marrones y luego por la guerra civil.

Y no lo veo tan radical y agresivo como por ejemplo los soviéticos de Stalin o los murricanos de Truman.

Por ejemplo me alucina la historia de Puyi, un hijo de perra que traicionó a su país y que en Europa habría terminado asesinado y colgado en una plaza como Mussolini. Y allí le encierran 10 años en una prisión donde le reeducan (algo necesario para un ser traicionero que se pensaba el ombligo del mundo) y acaba libre y trabajando en el jardín botánico y la biblioteca de Pekín. A mí sinceramente es una anécdota que me maravilla.

No tengo relaciones familiares con chinos pero he estado allí varias veces (y no hablamos de fines de semana, he estado meses enteros) y hay muchos resquicios sociales del comunismo chino que me encantan. Eso de hacer todo en grupo, una sensación de no buscar siempre el beneficio personal por encima de todo y a costa de todo, etc.

Si tuviera que salvar un comunismo de la historia sería este sin duda.

En cualquier caso para los que les moleste mi enhorabuena, está condenado a desaparecer y en 10 años será un Taiwan más.