Debate ¿Los hombres deberían cobrar la pensión de jubilación antes que las mujeres?
-
Estoy caliente
¿Los hombres deberían cobrar la pensión de jubilación antes que las mujeres?
Las diferencias son obvias:
-Las mujeres viven de media más años que los hombres, en España la diferencia de Esperanza de Vida para personas en la edad de jubilación (67 años) es de vivir 252 meses más en mujeres, mientras que en hombres es de 214 meses (38 meses menos pudiendo cobrar pensión pública)
Si se tiene en cuenta el mismo importe a la Seguridad Social (que luego se extrapola a misma pensión) se ve que el hombre medio tendría un feedback de retorno de un 15% menos que la mujer media debido al factor de años de vida.
-Los hombres aportan un mayor volumen económico a la seguridad social y en impuestos sobre la renta o de Hacienda que las mujeres.
Aunque es difícil contrastar datos debido al cambio de estilo de vida en las últimas décadas (que actualmente el número de mujeres que trabajan es el mismo que hombres mientras que hace 50 años no era así, y es difícil predecir como serán los datos de aquí 15-20 años), a la par que algo absurdo (ya que las pensiones tienen en cuenta el aporte individual), es importante tenerlo en cuenta ya que como las pensiones no siguen la proporcionalidad aportación-retorno, sino que la gráfica obtenida tiene forma logarítmica, si hacemos una comparativa del dinero que se ha devuelto a la persona jubilada vemos que la mujer tiene un feedback aún más grande que antes (comparación a mismo aporte solo observando la diferencia de esperanza de vida) ya que el salario medio bruto en España es de 26390€ en hombres y 20610€ en mujeres (y eso sin tener en cuenta que son más los hombres que trabajan por cuenta propia, los cuales aportan mayor volumen en impuestos que los asalariados), lo cual supone un aporte de un 38% en IRPF y un 28% en la Seguridad Social (sobre el total es un 47'5% superior) en hombres que en mujeres, mientras que para el aporte sobre el salario medio el hombre solo cobraría un 28% más que la mujer, que supone un feedback a la mujer de un 15% más que al hombre
Sumado lo calculado en diferencia de esperanza de vida y de diferencias de aporte en impuestos por los distintos salarios medios nos queda un feedback un 37% superior para la mujer que el del hombre.
-
Forocoches: Miembro
No. Déjate de planes de pensiones públicos. Que cada uno sea responsable de su destino y que cada palo aguante su vela.
Por cada 100 euros que se mete en la seguridad social, 20€ lo han metido las mujeres y 80€ los hombres. Por cada 100€ que se gasta de la seguridad social, 30€ van a hombres y 70€ van a mujeres.
-
black vox
no, no, y mil veces no
saludos a todos los economistas cuñaos de nuestra amada piel de toro
-
Azotaprogres
Sería lo suyo.
Pero no, no pasará. Te dirán que con eso ayudamos a cubrir las diferencias salariales de toda una vida... y tan panchos 
-
Estoy caliente
Iniciado por
agil
No. Déjate de planes de pensiones públicos. Que cada uno sea responsable de su destino y que cada palo aguante su vela.
Por cada 100 euros que se mete en la seguridad social, 20€ lo han metido las mujeres y 80€ los hombres. Por cada 100€ que se gasta de la seguridad social, 30€ van a hombres y 70€ van a mujeres.
Opino igual que tú, ahorrar dinero para tu jubilación y pasar de planes de jubilación públicos manda, pero en España nadie tiene huevos a hacer ese cambio (solo VOX y no al 100%).
Tus números son absurdamente exagerados, en el OP tienes los reales.
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
javi44
Opino igual que tú, ahorrar dinero para tu jubilación y pasar de planes de jubilación públicos manda, pero en España nadie tiene huevos a hacer ese cambio (solo VOX y no al 100%).
Tus números son absurdamente exagerados, en el OP tienes los reales.
Tus números no tienen en cuenta que las mujeres visitan más el hospital, que van más a la universidad, que son más funcionarias (cuyo sueldo viene 100% de los impuestos)...
Si lo sumas todo esas son las cuentas que salen.
-
Estoy caliente
Iniciado por
Tortu
Sería lo suyo.
Pero no, no pasará. Te dirán que con eso ayudamos a cubrir las diferencias salariales de toda una vida... y tan panchos
La idea de rebajar la edad de jubilación en hombres (manteniendo la de las mujeres) sigue la misma discriminación que la idea de la "Ley de Violencia de Género", solo que en esta tenemos a millones de personas afectadas en vez de unas decenas y beneficia a los hombres en vez de a las mujeres 
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
javi44
Opino igual que tú, ahorrar dinero para tu jubilación y pasar de planes de jubilación públicos manda, pero en España nadie tiene huevos a hacer ese cambio (solo VOX y no al 100%).
Tus números son absurdamente exagerados, en el OP tienes los reales.
Y te añado que da igual que la gente quiera o no. El sistema actual es insostenible y hay que privatizar. La pregunta es si queremos hacerlo poco a poco para que no muera nadie, o de repente un día dejar de pagarlas y que mueran millones de personas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
javi44
Las diferencias son obvias:
-Las mujeres viven de media más años que los hombres, en España la diferencia de Esperanza de Vida para personas en la edad de jubilación (67 años) es de vivir 252 meses más en mujeres, mientras que en hombres es de 214 meses (38 meses menos pudiendo cobrar pensión pública)
Si se tiene en cuenta el mismo importe a la Seguridad Social (que luego se extrapola a misma pensión) se ve que el hombre medio tendría un feedback de retorno de un 15% menos que la mujer media debido al factor de años de vida.
-Los hombres aportan un mayor volumen económico a la seguridad social y en impuestos sobre la renta o de Hacienda que las mujeres.
Aunque es difícil contrastar datos debido al cambio de estilo de vida en las últimas décadas (que actualmente el número de mujeres que trabajan es el mismo que hombres mientras que hace 50 años no era así, y es difícil predecir como serán los datos de aquí 15-20 años), a la par que algo absurdo (ya que las pensiones tienen en cuenta el aporte individual), es importante tenerlo en cuenta ya que como las pensiones no siguen la proporcionalidad aportación-retorno, sino que la gráfica obtenida tiene forma logarítmica, si hacemos una comparativa del dinero que se ha devuelto a la persona jubilada vemos que la mujer tiene un feedback aún más grande que antes (comparación a mismo aporte solo observando la diferencia de esperanza de vida) ya que el salario medio bruto en España es de 26390€ en hombres y 20610€ en mujeres (y eso sin tener en cuenta que son más los hombres que trabajan por cuenta propia, los cuales aportan mayor volumen en impuestos que los asalariados), lo cual supone un aporte de un 38% en IRPF y un 28% en la Seguridad Social (sobre el total es un 47'5% superior) en hombres que en mujeres, mientras que para el aporte sobre el salario medio el hombre solo cobraría un 28% más que la mujer, que supone un feedback a la mujer de un 15% más que al hombre
Sumado lo calculado en diferencia de esperanza de vida y de diferencias de aporte en impuestos por los distintos salarios medios nos queda un feedback un 37% superior para la mujer que el del hombre.
¿Para esto no os funciona el artículo 14 de la Constitución?
La gente que no fuma: pensión más tarde
Los que no beben alcohol o muy poco: pensión más tarde
Los que no sufren de obesidad: pensión más tarde
Los que se acuestan temprano: pensión más tarde
Los que no tienen colesterol o azúcar: pensión más tarde
Los que hacen ejercicio: pensión más tarde
En general, los que han llevado una vida ordenada y feliz: pensión más tarde.
Seguro que todos esos tendrán estadísticamente una vida más larga. Está perfectamente justificado por tanto que se retrase la percepción de su pensión.
-
Hijo de Electrik
Iniciado por
poIitikon
¿Para esto no os funciona el artículo 14 de la Constitución?
La gente que no fuma: pensión más tarde
Los que no beben alcohol o muy poco: pensión más tarde
Los que no sufren de obesidad: pensión más tarde
Los que se acuestan temprano: pensión más tarde
Los que no tienen colesterol o azúcar: pensión más tarde
Los que hacen ejercicio: pensión más tarde
En general, los que han llevado una vida ordenada y feliz: pensión más tarde.
Seguro que todos esos tendrán estadísticamente una vida más larga. Está perfectamente justificado por tanto que se retrase la percepción de su pensión.
Todos estos casos ahora se discriminan con impuestos
-
Azotaprogres
Iniciado por
poIitikon
¿Para esto no os funciona el artículo 14 de la Constitución?
La gente que no fuma: pensión más tarde
Los que no beben alcohol o muy poco: pensión más tarde
Los que no sufren de obesidad: pensión más tarde
Los que se acuestan temprano: pensión más tarde
Los que no tienen colesterol o azúcar: pensión más tarde
Los que hacen ejercicio: pensión más tarde
En general, los que han llevado una vida ordenada y feliz: pensión más tarde.
Seguro que todos esos tendrán estadísticamente una vida más larga. Está perfectamente justificado por tanto que se retrase la percepción de su pensión.
El 75% de gente asesinada y violentada en el mundo son hombres..
Qué hacer ante tal atropello y disparidad sexista? Protejamos a las mujeres.
Seguro que eso ayuda a equilibrar la balanza de muertos por sexo 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
eIetrick
Todos estos casos ahora se discriminan con impuestos
¿Cuál es el impuesto a acostarse más tarde, a no hacer ejercicio físico, a tener colesterol o azúcar altos y, también, a llevar una vida desordenada e infeliz?
Y, aún comprando ese disparate que has dicho, ¿cuáles de esos impuestos de los que hablas se destinan a pagar la pensión de jubilación?
-
Hijo de Electrik
Iniciado por
nonsi
¿Cuál es el impuesto a acostarse más tarde, a no hacer ejercicio físico, a tener colesterol o azúcar altos y, también, a llevar una vida desordenada e infeliz?
Y, aún comprando ese disparate que has dicho, ¿cuáles de esos impuestos de los que hablas se destinan a pagar la pensión de jubilación?
No he dicho que se destinen a pagar la jubilación, pero existe el impuesto a las bebidas azucaradas y al tabaco. Se habla a veces de gravar con impuestos a la comida rápida.
(que por cierto, nadie dice a dónde van destinados....quiero pensar que al gasto sanitario)
Y luego, salvo que sea leyenda urbana, en UK por ejemplo los perceptores de la sanidad pública fumadores o con sobrepeso pagan extra. Y eso tarde o temprano se extrapolará aquí.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
eIetrick
No he dicho que se destinen a pagar la jubilación, pero existe el impuesto a las bebidas azucaradas y al tabaco. Se habla a veces de gravar con impuestos a la comida rápida.
(que por cierto, nadie dice a dónde van destinados....quiero pensar que al gasto sanitario)
Y luego, salvo que sea leyenda urbana, en UK por ejemplo los perceptores de la sanidad pública fumadores o con sobrepeso pagan extra. Y eso tarde o temprano se extrapolará aquí.
Ya, pero el hilo y el comentario del forero iba sobre los gastos de la jubilación. También hay impuestos que pagas por comprar zanahorias o lechugas.
Y no sé lo que pasará en GB, pero aquí no.
-
Hijo de Electrik
Iniciado por
nonsi
Ya, pero el hilo y el comentario del forero iba sobre los gastos de la jubilación. También hay impuestos que pagas por comprar zanahorias o lechugas.
Y no sé lo que pasará en GB, pero aquí no.
Joer, pero yo le contestaba a @Politikon, que hablaba de que eso significaría discriminación de ciertos sectores de la población. A fin de cuentas, el impuesto a la zanahoria no tiene carácter discriminatorio, como puede ser el impuesto al fumador.
-
Lo del pelo no es mugre
Matemos a los niños, mujeres, ancianos, inmigrantes, gente de centro e izquierdas y a todas sus mascotas como propone el subnormal del foro e ya.
-
Azotaprogres
Iniciado por
issue2b
Matemos a los niños, mujeres, ancianos, inmigrantes, gente de centro e izquierdas y a todas sus mascotas como propone el subnormal del foro e ya.
A las mascotas también? 
-
Estoy caliente
Iniciado por
poIitikon
¿Para esto no os funciona el artículo 14 de la Constitución?
La gente que no fuma: pensión más tarde
Los que no beben alcohol o muy poco: pensión más tarde
Los que no sufren de obesidad: pensión más tarde
Los que se acuestan temprano: pensión más tarde
Los que no tienen colesterol o azúcar: pensión más tarde
Los que hacen ejercicio: pensión más tarde
En general, los que han llevado una vida ordenada y feliz: pensión más tarde.
Seguro que todos esos tendrán estadísticamente una vida más larga. Está perfectamente justificado por tanto que se retrase la percepción de su pensión.
Primero el artículo 14 puede decir lo que quiera que luego tienes leyes que discriminan por sexo, ingresos, propiedades... Por ejemplo: la Ley de Violencia de Genero, el IRPF regresivo, las ayudas sociales, becas universitarias...
Yo, siguiendo el mismo criterio discriminativo (entre sexos) que la ley de violencia de género lo pongo: reducir edad de jubilación de hombres respecto mujeres para reducir el "exceso de generosidad" que tienen los hombres.
Luego, gente con malos hábitos, si mueres antes es porque quieres (la elección de tener una vida sana es elección tuya), es algo completamente diferente a que por el hecho de nacer hombre el deterioro del cuerpo sea más rápido y estadísticamente mueras antes, es como si en la Ley de Violencia de Género quisieras penar menos a los hombres delgados por tener menos fuerza y menos probabilidades de violar a alguna mujer.
Última edición por quemadillas; 26/11/2019 a las 18:35
-
ForoParalelo: Miembro
¿Y qué tal si cada uno se cotiza lo suyo y luego cobra, ni más ni menos, los réditos de lo cotizado?.
Así no tengo que meterme en tu vida privada para tasar cada hábito, medir cada riesgo, y decidir cuánto del reparto te corresponde.
-
Lo del pelo no es mugre
Iniciado por
Tortu
A las mascotas también?
Viven de paguitas y en cestitas
-
ForoParalelo: Miembro
No. Menuda chorrada. La edad debería ser la misma para todos. Luego ya cada uno que dure vivo lo que pueda. Eso es igualdad real.
-
Estoy caliente
Iniciado por
Dark Gandalf
¿Y qué tal si cada uno se cotiza lo suyo y luego cobra, ni más ni menos, los réditos de lo cotizado?.
Así no tengo que meterme en tu vida privada para tasar cada hábito, medir cada riesgo, y decidir cuánto del reparto te corresponde.
Incluso así sigues con el problema, que tú puedes cotizar mucho y vives jubilado solo 2 años, en cambio otro ha cotizado poco y vive 30 años jubilado, si así se quisieriera se debería tirar de ahorros y lo que te sobre lo dejas en herencia; el reparto actual no hay por donde cogerlo.
-
Estoy caliente
Iniciado por
Kraepelin
No. Menuda chorrada. La edad debería ser la misma para todos. Luego ya cada uno que dure vivo lo que pueda. Eso es igualdad real.
Si quieres un sistema basado en la igualdad las pensiones ni siquiera existirían
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
agil
No. Déjate de planes de pensiones públicos. Que cada uno sea responsable de su destino y que cada palo aguante su vela.
Por cada 100 euros que se mete en la seguridad social, 20€ lo han metido las mujeres y 80€ los hombres. Por cada 100€ que se gasta de la seguridad social, 30€ van a hombres y 70€ van a mujeres.
No van a quitar los planes de pensiones publicos porque es su mayor oportunidad de atracarnos.
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
Ebonycontractor
No van a quitar los planes de pensiones publicos porque es su mayor oportunidad de atracarnos.
No tienen que quitarnos nada simplemente el dinero se va a acabar.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
javi44
Primero el artículo 14 puede decir lo que quiera que luego tienes leyes que discriminan por sexo, ingresos, propiedades... Por ejemplo: la Ley de Violencia de Genero, el IRPF regresivo, las ayudas sociales, becas universitarias...
Yo, siguiendo el mismo criterio discriminativo (entre sexos) que la ley de violencia de género lo pongo: reducir edad de jubilación de hombres respecto mujeres para reducir el "exceso de generosidad" que tienen los hombres.
¿Entonces justificas el trato diferenciado entre hombres y mujeres en caso de violencia de género?
Luego, gente con malos hábitos, si mueres antes es porque quieres (la elección de tener una vida sana es elección tuya), es algo completamente diferente a que por el hecho de nacer hombre el deterioro del cuerpo sea más rápido y estadísticamente mueras antes, es como si en la Ley de Violencia de Género quisieras penar menos a los hombres delgados por tener menos fuerza y menos probabilidades de violar a alguna mujer.
En tu mensaje dices:
Las mujeres viven de media más años que los hombres, en España la diferencia de Esperanza de Vida para personas en la edad de jubilación (67 años) es de vivir 252 meses más en mujeres, mientras que en hombres es de 214 meses (38 meses menos pudiendo cobrar pensión pública)
Si la clave está en la esperanza de vida, cualquier colectivo del tipo que sea que estadísticamente viva más debe ver retrasada o reducida su pensión para compensar esa mayor longevidad.
Por exactamente el mismo motivo.
-
Azotaprogres
Iniciado por
Kraepelin
No. Menuda chorrada. La edad debería ser la misma para todos. Luego ya cada uno que dure vivo lo que pueda. Eso es igualdad real.
Más mujeres mueren a manos de hombres que hombres a manos de mujeres. Hay que proteger más a las mujeres!
No. Menuda chorrada. La protección debería ser la misma para todos. Luego ya cada uno que dure vivo lo que pueda. Eso es igualdad real.
-
Azotaprogres
Iniciado por
poIitikon
¿Entonces justificas el trato diferenciado entre hombres y mujeres en caso de violencia de género?
No. Los hombres sufren más agresiones que las mujeres, por tanto los hombres deberían ser más protegidos
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
¿Entonces justificas el trato diferenciado entre hombres y mujeres en caso de violencia de género?
Mira macho, aquí, o prejuzgamos por las circunstancias estadísticas de cada colectivo, y cada cual que se joda encasillado donde le ha tocado, o no lo hacemos nunca.
Lo que no puede ser es que yo sea un delincuente hasta que demuestre lo contrario, con una ley específica que me penaliza más por mi sexo, solo porque una estadística dice que hay un x% de maltratadores y cero maltratadoras (ley que además se retroalimenta a sí misma, porque genera más condenas falsas que a su vez van a la estadística que justifica la ley), pero luego te rasgues las vestiduras porque pretendamos calcular la jubilación de la mujer en base a la esperanza estadística de vida que corresponde a su colectivo.
Y todavía estoy esperando las leyes que condenan los delitos en función de los que cometen los de tu misma raza, religión, etnia, ideología política, etc.
Aquí, o legislación estadística para todos, o legislación estadística para nadie. Lo que no puede ser es estadística cuando conviene a la filosofía progre y sentido común cuando no le conviene la estadística.
Carl Schmitt estaría orgulloso. En este país no cabe un Nazi más.
-
Estoy caliente
Iniciado por
poIitikon
¿Entonces justificas el trato diferenciado entre hombres y mujeres en caso de violencia de género?
En tu mensaje dices:
Si la clave está en la esperanza de vida, cualquier colectivo del tipo que sea que estadísticamente viva más debe ver retrasada o reducida su pensión para compensar esa mayor longevidad.
Por exactamente el mismo motivo.
No estoy a favor de ninguno, solo me he inventado el hilo a partir de una idea usando el mismo tipo de discriminación que la idea instaurada en forma de Ley de Violencia de Género.
Es obvio, si se mira cualquier colectivo según su procedencia se pueden sacar más discriminaciones, por ejemplo la de los inmigrantes de procedencia magrebí que son los que más delitos cometen se les podrían poner condenas más duras que a cualquier otro inmigrante o español, o a los gallegos que son los que más droga mueven por el mismo delito que un extremeño se le podría imponer una condena más dura al gallego.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar