CitarLo pone en el programa que presentó con PODEMOS, a ver si nos leemos las cosas.Iniciado por TheBang
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te estoy diciendo que para poner un impuesto de patrimonio primero hay que tener patrimonio. Si no te dejan patrimonializarte ¿cómo te van a poner impuesto? ¿Expropiando a los cuatro que tienen algo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo pone en el programa que presentó con PODEMOS, a ver si nos leemos las cosas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero que me estas CONTANDO!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todos en España tenemos patrimonio (los que hemos comprado algo claro) pero sobre todo la gente con pasta tiene mucho patrimonio.
Cuanto patrimonio crees que tienen los jugadores de futbol?? Y Amancio Ortega?? Y el dueño del Mercadona?? Y el del Cabify??? y el del banco Santander???
Cuantas propiedades crees que tienen?
Tu te crees que SOY GILIPOLLAS
Yo me he leido el programa de PODEMOS (pero no son ellos los que han ganado las elecciones y tampoco habla de la subida que tu dices) y también el acuerdo de PSOE-PODEMOS y mira por donde no dice que la subida al doble y triple de autonomosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver, es tan fácil como coger la calculadora y los baremos de la cuota de autónomos, ver lo que ingresas y ver lo que vas a pagar. Son 5 minutos, ánimo, puedes hacerlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y tu solución al problema es meterles impuestos a saco a los jugadores de fútbol, Amancio Ortega, Joan Roig (el de mercadona) etc, o sea, castigamos al que ha tenido éxito en la vida, porque te recuerdo que Amancio Ortega empezó de cero, no vino nadie a darle toda la pasta que tiene.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero que me estas CONTANDO!
Todos en España tenemos patrimonio (los que hemos comprado algo claro) pero sobre todo la gente con pasta tiene mucho patrimonio.
Cuanto patrimonio crees que tienen los jugadores de futbol?? Y Amancio Ortega?? Y el dueño del Mercadona?? Y el del Cabify??? y el del banco Santander???
Cuantas propiedades crees que tienen?
Tu te crees que SOY GILIPOLLAS
Spoiler: Los ricos se piran a otro país, y te quedas tú con tu impuesto de patrimonio sobre tu casa y lo poco que tengas. Venga máquina, parece que si vas a ser gilipollas
Siempre decis lo mismo de que se piran a otro pais pero ni se piran de Alemania, ni de Francia, ni de Dinamarca, ni de Suecia, ni de Finlandia ni de ninguno.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Y tu solución al problema es meterles impuestos a saco a los jugadores de fútbol, Amancio Ortega, Joan Roig (el de mercadona) etc, o sea, castigamos al que ha tenido éxito en la vida, porque te recuerdo que Amancio Ortega empezó de cero, no vino nadie a darle toda la pasta que tiene.
Spoiler: Los ricos se piran a otro país, y te quedas tú con tu impuesto de patrimonio sobre tu casa y lo poco que tengas. Venga máquina, parece que si vas a ser gilipollas
Spoiler: 47 millones de personas que vivimos en España son muchos clientes como para renunciar porque te suban los impuestos (lo mismo pasa en el resto de paises)
Y vuelve el progre, que no puedes comparar Finlandia ni Dinamarca con España muchacho!!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por cierto, lo de los autónomos:
Fuente: La Razón, sacado del acuerdo PSOE-PODEMOS.Cambios en el modelo de autónomos
Para los autónomos se proyecta una mejor cobertura y la gradual equiparación de los derechos de este colectivo con los de los trabajadores por cuenta ajena. En detalle, se establecerá un sistema de cotización por ingresos reales, sobre la base de la información fiscal, que les comportará mayor protección social en caso de desempleo, enfermedad o jubilación. También se evaluará el actual régimen especial del criterio de caja en el IVA para proceder, en su caso, a su revisión para, dentro de los límites de la directiva armonizada, hacerlo “atractivo” para autónomos y pequeñas empresas, y se constituirá el Consejo del Trabajo Autónomo.
Traducción: Como los empresarios pagais el mínimo porque no os fiais de que vayais a recibir pensiones a futuro, ahora vais a pagar el máximo, y os lo pongo bonito para que parezca que me preocupo por vosotros.
Usando de nuevo la lógica, es sencillo de analizar lo que supone el impacto económico de alguien que paga un 15% de 1M de euros a alguien que paga un 15% de 1k. Esa igualdad porcentual no consigue una igualdad/compensación para obtener servicios públicos para todos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Primero, ya hay impuestos progresivos para quien cobra más, aparte del que pagamos todos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Segundo, esto es en respuesta a la mentira que decís los progres, que un tipo cualquiera paga los mismos impuestos que Amancio Ortega.
El 15% de un tipo cualquiera no es el 15% de Amancio Ortega.
Cojones pero si no puedo estar MAS DE ACUERDO CON LO DE AUTONOMOS JODEREl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es que tiene todo el puto sentido
Como va a pagar la misma cuota de autonomos (la minima que no llega a 300) el tio que tiene un bar y le quedan limpios 2000 euros al mes que el tio que tiene asignado un sueldo mensual en su empresa de 8000€
Tiene todo el puto sentido que autonomos también sea progresivo segun ingresos no??
A mi me lo subiran, pero también a otros se lo bajaran y ayudara al autoempleo.
De todas formas de lo que pone ahi a la gilipollez que has dicho tu aqui
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Jajajaj menudo gilipollas. Ahí pone que vas a pagar según ingreses, pero vamos, que los 300 pavos no te los quita nadie, que pareces nuevo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Cojones pero si no puedo estar MAS DE ACUERDO CON LO DE AUTONOMOS JODER
Es que tiene todo el puto sentido
Como va a pagar la misma cuota de autonomos (la minima que no llega a 300) el tio que tiene un bar y le quedan limpios 2000 euros al mes que el tio que tiene asignado un sueldo mensual en su empresa de 8000€
Tiene todo el puto sentido que autonomos también sea progresivo segun ingresos no??
A mi me lo subiran, pero también a otros se lo bajaran y ayudara al autoempleo.
De todas formas de lo que pone ahi a la gilipollez que has dicho tu aqui
La tasación del salario público en concepto del servicio que haga es subjetivo y por eso ya está negociado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En el caso del Policía Municipal, aparte que ya le quitan de impuestos del sueldo, pagará la parte correspondiente que le pertenezca y se establezca mediante el consenso previo, acordado por Ley.
Aquí lo que debemos tener en cuenta es que las circunstancias de cada ser humano no te permiten estar en igualdad de condiciones al inicio, eso provoca que haya una progresividad porcentual que busque compensar y buscar menos desigualdad y mayor armonía. Que un rico pague un 15% y un mileurista pague otro 15% es pseudoigualdad, ya que no solamente no cubre los servicios públicos que gozamos todos, sino que no genera la paz social que puede llevar al pobre a delinquir.
Hombre a mi se que no porque ingreso bastante, pero a alguien que acaba de montar su negocio y esta en perdidas o ganando lo justo LE VENDRA DE PUTO LUJO no tener que pagar autonomos o pagar 50€ al mes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo no he dicho eso. El 15% de una persona muy pudiente es más que el 15% de una persona que no lo es, pero el impacto económico del 15% de la persona pudiente es muy inferior. Creo que me he explicado bien.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Amancio Ortega, como empresario y como empresa, aporta lo que debería por los ingresos que genera en España, se puede debatir si puede pagar más o no, pero lo que hace ahora es legal, en principio.
Nadie ha dudado de Amancio Ortega, es más, ojalá hubiera 20 o 30 Amancios más en EspañaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver, otra vez, que los 300 pavos los vas a pagar igualmente. ¿La comprensión lectora que tal? ¿Te ha hecho tope ya en tu cerebro progre?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Por qué? Supuestamente autónomos es un gasto que va a la seguridad social. Y el uso que hace de ella el que gana 3000 euros es en teoría el mismo que el que gana 8000 euros (más allá de las circunstancias de salud o hábitos de cada uno).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Cojones pero si no puedo estar MAS DE ACUERDO CON LO DE AUTONOMOS JODER
Es que tiene todo el puto sentido
Como va a pagar la misma cuota de autonomos (la minima que no llega a 300) el tio que tiene un bar y le quedan limpios 2000 euros al mes que el tio que tiene asignado un sueldo mensual en su empresa de 8000€
Tiene todo el puto sentido que autonomos también sea progresivo segun ingresos no??
A mi me lo subiran, pero también a otros se lo bajaran y ayudara al autoempleo.
De todas formas de lo que pone ahi a la gilipollez que has dicho tu aqui
Por otro lado, luego cada uno debería recibir una pensión acorde a lo cotizado. Si cotizas más, recibes más.
Así que no sé por qué ha de ser progresivo.
preparence para el apocalipsis bolivariano
Yo preferiría que haya cientos de miles de ciudadanos que no tengan un sueldo precario y mantener sano el mercado sin abusos. Cada uno con sus prioridades.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
anda que no vais a dejar a la gente arruinadaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hombre, teniendo en cuenta que Amancio paga buenos sueldos y que da empleo a más de 50.000 personas, echa cuentas de la de buenos salarios que habría con 30 como AmancioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Un empleado/a de Zara no es que cobre una maravilla.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Hombre, teniendo en cuenta que Amancio paga buenos sueldos y que da empleo a más de 50.000 personas, echa cuentas de la de buenos salarios que habría con 30 como Amancio
No te olvides de 2 cosas:
La primera es que, si hay 30 Amancios es porque hay otros muchos competidores creadores de empleo que han tenido que cerrar por X circunstancia.
La segunda es que, si bien da empleo, no es por ser una ONG, sino porque necesita mano de obra. El empresario da porque lo necesita, el asalariado produce porque lo necesita. Ojo al dato.
Los ricos no arriman el hombro si no se les da algo suculento a cambio, eso deberías saberlo tu, que estás todos los días a pie de calle...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Jajaja OBVIAMENTE no es una ONG, que es lo que parece que los zurdos pensais que son las empresas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El empresario necesita mano de obra y paga por ello.
El trabajador necesita dinero y ofrece mano de obra a cambio.
Y si X competidores han tenido que cerrar, que espabilen, la competitividad es lo que hace mejorar a la sociedad, si quieren competir con Amancio que oferten mejor calidad, mejor precio, o ambos.
Y respecto a lo de los salarios, en Zara se pagan 1.749€ brutos/mes de media, no es una locura y es la media, pero tampoco está nada mal por doblar camisetas.
¿Acordado por la ley que surge del poder de la misma mayoría a la que le conviene que gran parte de su carga fiscal se la carguen a otro?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Menos mal que no hay una mayoría de, no sé, caníbales. Serían interesantes las leyes que saldrían de ahí.
Mayoría != legitimidad.
Los servicios públicos los gozamos todos, efectivamente. Por eso es profundamente injusto que se exima a muchos de contribuir igualitariamente a ellos.
Yo tengo aproximadamente 140 días libres al año (findes+festivos+vacas). Un nini disfruta de 365 días para uso personal.
¿Te parececía pseudoigualdad que por ejemplo yo tuviera preferencia en cualquier cola pública?
¿Que por ejemplo él pudiera pasar 6 meses en preventiva pero yo solo tres días como máximo?
¿Que en la cola de atención primaria yo pasase antes que él para el mismo catarro?
Al fin y al cabo a mi me afecta más el tiempo que me quites. A él le sobra el tiempo
¿Entonces por qué piensas que es pseudoigualdad quitarme más dinero a mí que a él?
No es igualdad penalizar a nadie con una carga que no le corresponde. Todos debemos ser considerados iguales. Mismos derechos, mismas obligaciones.
El transferir la carga fiscal de un mileurista a otro individuo no atiende a cuestiones de armonía, sino de red clientelar de votos.
El Gobierno no tiene límite porque tampoco lo tiene la mayoría Democrática del que procede.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y una cosa sin límite crece hasta agotar todos los recursos. Es ley natural.
Uno de los motivos por los que comparto el Liberalismo es porque establece un límite claro y objetivo en las libertades negativas del individuo.
Ni una mayoría democrática, ni un gobierno, debería poder invadirlas. Y por lo tanto tienen un límite claro a su tamaño e intervencionismo.
Pero partiendo de que en nuestra Socialdemocracia el derecho negativo no está reconocido, pues vamos como vamos.
Entonces hablamos el mismo idiomaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te iba a contestar al post anterior, la absurdez del canibalismo y esas cosas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La respuesta es clara: Las libertades negativas vienen en los derechos fundamentales, está bastante claro y lo sabes. Las libertades negativas no son cuasiabsolutas, de lo contrario, estaríamos en un terreno escabroso.
Recuerda que tienes la libertad de circular donde quieras, nadie puede decirte donde puedes ir o no.
La mayoría democrática (otra opción sería una imposición totalitaria de las minorías como en el pasado) decide "firmar" un contrato de convivencia en la que se rigen unas Leyes.
Nadie te obliga a hacer algo que no quieres dentro de tus Derechos fundamentales.
No es cierto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los Derechos Fundamentales recogen una serie de libertades positivas.
Tú no tienes derecho a vivir porque lo digan los DDHH, tú tienes derecho a vivir porque tu vida es solo tuya.
Lo que han hecho los DDHH es cambiar ese derecho a vivir por un permiso para vivir otorgado democráticamente por los votantes de esos DDHH.
De hecho, tú seguirías teniendo derecho negativo a vivir aunque los DDHH dijeran lo contrario.
Porque tu vida no pertenece a quienes escribieron los DDHH, te pertenece solo a ti.
Pasa lo mismo con la propiedad, o la libertad de pensamiento. Son tus libertades negativas porque son tuyas.
Sin embargo el permiso para poseer propiedad, o para pensar libremente, que contemplan nuestros ordenamientos es mucho más limitado.
¿Por qué? ¿Quién puede limitarte libertades negativas? Pues sencillamente porque las han convertido en positivas.
A ver, yo puedo ir al cine hoy porque soy libre, o porque mi amo me ha dado el día libre.
Parece que es lo mismo, pero no lo es.
En un caso estoy ejerciendo un derecho negativo, en el otro actuo bajo el permiso positivo que me han dado.
Te recuerdo que bajo los DDHH multitud de democracias han aplicado la eugenesia.
Permisos de publicación