No salen las cuentas

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es cierto.

Los Derechos Fundamentales recogen una serie de libertades positivas.
Tú no tienes derecho a vivir porque lo digan los DDHH, tú tienes derecho a vivir porque tu vida es solo tuya.

Lo que han hecho los DDHH es cambiar ese derecho a vivir por un permiso para vivir otorgado democráticamente por los votantes de esos DDHH.

De hecho, tú seguirías teniendo derecho negativo a vivir aunque los DDHH dijeran lo contrario.
Porque tu vida no pertenece a quienes escribieron los DDHH, te pertenece solo a ti.

Pasa lo mismo con la propiedad, o la libertad de pensamiento. Son tus libertades negativas porque son tuyas.
Sin embargo el permiso para poseer propiedad, o para pensar libremente, que contemplan nuestros ordenamientos es mucho más limitado.
¿Por qué? ¿Quién puede limitarte libertades negativas? Pues sencillamente porque las han convertido en positivas.

A ver, yo puedo ir al cine hoy porque soy libre, o porque mi amo me ha dado el día libre.
Parece que es lo mismo, pero no lo es.
En un caso estoy ejerciendo un derecho negativo, en el otro actuo bajo el permiso positivo que me han dado.

Te recuerdo que bajo los DDHH multitud de democracias han aplicado la eugenesia.

La libertad negativa es la ausencia de coacción cuando realizas un determinado acto en pos de tu propia libertad (no es un permiso que te da tu amo, es un derecho consensuado desde un punto de vista coherente en base a las libertades individuales).

Aunque haya una mayoría absoluta que impida el derecho a residir donde quieras, eso no se puede aplicar porque tú tienes unos derechos fundamentales blindados ante la imposición de una mayoría.

Por lo que si, varios de los Derechos Fundamentales son libertades negativas del individuo, no permisos de tu amo.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La libertad negativa es la ausencia de coacción cuando realizas un determinado acto en pos de tu propia libertad (no es un permiso que te da tu amo, es un derecho consensuado desde un punto de vista coherente en base a las libertades individuales).

Aunque haya una mayoría absoluta que impida el derecho a residir donde quieras, eso no se puede aplicar porque tú tienes unos derechos fundamentales blindados ante la imposición de una mayoría.

Por lo que si, varios de los Derechos Fundamentales son libertades negativas del individuo, no permisos de tu amo.

de acuerdo en todo, pero eso algunos no lo entienden, o si lo entienden y se lo pasan por el forro de los cojones

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La libertad negativa es la ausencia de coacción cuando realizas un determinado acto en pos de tu propia libertad (no es un permiso que te da tu amo, es un derecho consensuado desde un punto de vista coherente en base a las libertades individuales).

Aunque haya una mayoría absoluta que impida el derecho a residir donde quieras, eso no se puede aplicar porque tú tienes unos derechos fundamentales blindados ante la imposición de una mayoría.

Por lo que si, varios de los Derechos Fundamentales son libertades negativas del individuo, no permisos de tu amo.

¿El derecho a la vida surgió en el 48 cuando se firmaron los DDHH, o la gente ya tenía derecho a su propia vida antes?.

No me puedes dar tú mi vida, porque no es tuya. Sencillamente porque no puedes dar lo que no posees peviamente.

La única forma en que te creas que me estás dando derecho a la vida con los DDHH, es que primero te creas dueño de mi vida, y luego consensues otorgarmela como derecho. Y desde el momento que te crees dueño de mi vida (aunque sea para devolvérmela) ya no reconoces mi libertad negativa. Me das, en todo caso, un permiso para vivir.

Una libertad negativa la tienes de forma natural. Generalmente surge de una capacidad tuya que no coaccione a un tercero.
¿Cómo me vas a dar tú con tu consenso algo que surge de mi y no de ti?.

En todo caso puedes negar todas las libertades negativas del hombre (que realmente lo que niegas es el mecanismo por el que se producen), y luego consensuadamente decidir qué derechos me das y qué derechos no.

Es decir, te crees dueño de todos los derechos y decides (democráticamente en el mejor de los casos) cuáles otorgas y cuáles no.
Vale, pues eso es positivismo.

Y por eso mi libertad negativa a la propiedad no me la otorgas (luego ya no es negativa) y mi libertad a la vida me la otorgas (luego ya no es negativa tampoco). Algo es negativo es porque surge de mí (de mi capacidad), y no necesito precisamente que seas tú quien me lo otrogues.

Y junto con el derecho a la vida, estableces la obligación de los demás de protegerla (que se plasma en leyes como la obligación de socorro). Valiente derecho negativo que se sustenta en obligaciones positivas de los demás.

Iniciado por despotico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que no puedes gastar lo que no tienes

Claro, por eso han dicho que van a aumentar la deuda un 60%.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estás esforzándote por intentar darle la vuelta a la tortilla con un tema donde no estás sabiendo por donde salir .

La CE en este caso (con sus derechos fundamentales incluidos en el T1), es parte de un consenso general de la ciudadanía española para que se reconozca (no otorgar, reconocer) lo que ya te he explicado. Para eso están las Leyes, para que, entre otras cosas, se proteja (que no otorgue, repito) las libertades fundamentales negativas, porque pueden existir personas que quieran invadir dichas libertades que tú posees y tiene que haber un texto escrito en forma de Ley donde se haya determinado cuáles libertades son reconocidas como fundamentales/negativas, si no, estaríamos en la Selva y ya sabemos que allí ni libertad positiva ni negativa, sino supervivencia.

Otra cosa es que me digas que haya libertades que no están reconocidas como negativas como estar en posesión de un inmueble, porque el artículo 128 de la CE puede expropiártela por el interés general del resto de la ciudadanía. Eso es harina de otro costal.

No es lo mismo el derecho al aborto, que a la huelga. Uno es un derecho otorgado y otro reconocido.

Reconoce tu error, no pasa nada.

Tú imagínate que nos juntamos cuatro y decirmos "Mr_Propet, te concedemos el derecho a respirar".
Y tú dirás "Qué cachondos, yo respiro porque tengo pulmones, no por porque vosotros hayáis decidido proveerme de ese derecho".

Las libertades negativas no provienen del ordenamiento social. Son inherentes al individuo.
Y se identifican mediante un razonamiento basado en la autoposesión.

Estás confundiendo el darte el derecho a respirar (cosa que no puedo hacer porque ya era tuyo antes de que yo existiera), con comprometerme a que la ley respete y te defienda de quien pretende invadir ese derecho.

Así, yo no puedo juntarme y consensuar qué derechos negativos te otorgamos. Nadie decide cuáles son tus libertades negativas.
En todo caso puedo consensuar no respetarlas, y entregarte a cambio unos derechos decididos por mi y que a mi me parezcan razonables.
Pero esos derechos que te entrego son positivos.

Por eso no tienes derecho a estar en posesión de un inmueble, salvo que a mi me parezca que conviene socialmente.
Porque niego tu derecho a la propiedad, y a cambio te doy un permiso para tener cierta propiedad en las condiciones que yo marque.
Y lo mismo el aborto, la vida (por ejemplo la del feto), la huelga, y cualquier otra libertad que se te ocurra.
Son derechos otorgados, y por lo tanto positivos.

Una libertad positiva se redacta así "toda persona tiene derecho a la vida". Una libertad negativa se redacta así "nadie tiene derecho a tomar la vida de nadie". Te recuerdo que en España se contempló la pena de muerte hasta el 95.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tú imagínate que nos juntamos cuatro y decirmos "Mr_Propet, te concedemos el derecho a respirar".
Y tú dirás "Qué cachondos, yo respiro porque tengo pulmones, no por porque vosotros hayáis decidido proveerme de ese derecho".

Las libertades negativas no provienen del ordenamiento social. Son inherentes al individuo.
Y se identifican mediante un razonamiento basado en la autoposesión.

Estás confundiendo el darte el derecho a respirar (cosa que no puedo hacer porque ya era tuyo antes de que yo existiera), con comprometerme a que la ley respete y te defienda de quien pretende invadir ese derecho.

Así, yo no puedo juntarme y consensuar qué derechos negativos te otorgamos. Nadie decide cuáles son tus libertades negativas.
En todo caso puedo consensuar no respetarlas, y entregarte a cambio unos derechos decididos por mi y que a mi me parezcan razonables.
Pero esos derechos que te entrego son positivos.

Por eso no tienes derecho a estar en posesión de un inmueble, salvo que a mi me parezca que conviene socialmente.
Porque niego tu derecho a la propiedad, y a cambio te doy un permiso para tener cierta propiedad en las condiciones que yo marque.
Y lo mismo el aborto, la vida (por ejemplo la del feto), la huelga, y cualquier otra libertad que se te ocurra.
Son derechos otorgados, y por lo tanto positivos.

Una libertad positiva se redacta así "toda persona tiene derecho a la vida". Una libertad negativa se redacta así "nadie tiene derecho a tomar la vida de nadie". Te recuerdo que en España se contempló la pena de muerte hasta el 95.

Nadie te está concediendo el derecho a vivir, ni el derecho de circular, etc.

Macho, si no ves la diferencia entre un derecho reconocido y otro otorgado por la interpretación personal que haces de un texto, poco más puedo añadir. Simplemente decirte que hay derechos que sí se otorgan y otros que no.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nadie te está concediendo el derecho a vivir, ni el derecho de circular, etc.

Macho, si no ves la diferencia entre un derecho reconocido y otro otorgado por la interpretación personal que haces de un texto, poco más puedo añadir. Simplemente decirte que hay derechos que sí se otorgan y otros que no.

Tus derechos negativos son aquellos que obligan a los demás a no actuar contra ellos.
Tus derechos positivos son aquellos que obligan a los demás a actuar en favor de ellos.

Yo tengo obligación de actuar en favor de tu vida (deber de socorro, asistencia alimenticia en su caso, medicina, etc).
Si tu derecho fuera el reconocimiento de una libertad negativa, mi única obligación sería no matarte.

Pero es que este debate no es nuevo.

Ya se ha dado el caso de que un Estado tenga que preguntarse si puede dejar morir a un tío en huelga de hambre, o si por el contrario tiene la obligación de actuar en favor del derecho a su vida (incluso contra su voluntad).

El Tribunal Constitucional ya ha dejado claro esto último repetidas veces (sentencias 11/1991, 67/1991): "la decisión de arrostrar por parte de los huelguistas, su propia muerte no es un derecho, sino simple manifestación de libertad genérica, en la que es oportuno señalar, la relevancia jurídica que tiene la finalidad que persigue el acto de libertad de oponerse a la asistencia médica".

Tú tendrás derecho negativo a circular por tus propios medios. En el momento que me exiges a mí un transporte público subvencionado, una rampa para minusválidos, o cualquier otro aporte, el derecho es positivo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tus derechos negativos son aquellos que obligan a los demás a no actuar contra ellos.
Tus derechos positivos son aquellos que obligan a los demás a actuar en favor de ellos.

Yo tengo obligación de actuar en favor de tu vida (deber de socorro, asistencia alimenticia en su caso, medicina, etc).
Si tu derecho fuera el reconocimiento de una libertad negativa, mi única obligación sería no matarte.

Pero es que este debate no es nuevo.

Ya se ha dado el caso de que un Estado tenga que preguntarse si puede dejar morir a un tío en huelga de hambre, o si por el contrario tiene la obligación de actuar en favor del derecho a su vida (incluso contra su voluntad).

El Tribunal Constitucional ya ha dejado claro esto último repetidas veces (sentencias 11/1991, 67/1991): "la decisión de arrostrar por parte de los huelguistas, su propia muerte no es un derecho, sino simple manifestación de libertad genérica, en la que es oportuno señalar, la relevancia jurídica que tiene la finalidad que persigue el acto de libertad de oponerse a la asistencia médica".

Tú tendrás derecho negativo a circular por tus propios medios. En el momento que me exiges a mí un transporte público subvencionado, una rampa para minusválidos, o cualquier otro aporte, el derecho es positivo.

Más por menos = menos. Si obligan a la sociedad a no atentar contra lo tuyo y, a su vez, se obliga a que te socorran si se vulnera tu derecho, no convierte nada en "positivo"

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Más por menos = menos. Si obligan a la sociedad a no atentar contra lo tuyo y, a su vez, se obliga a que te socorran si se vulnera tu derecho, no convierte nada en "positivo"

Si yo me pongo en huelga de hambre ¿quién vulnera mi derecho negativo a la vida? ¿yo?.
La libertad para andar no es la obligación de hacerlo, es también la libertad para quedarse parado.

Y dándome alimentación forzada no solo no me socorres, sino que me niegas mi derecho negativo a la vida. Imponiéndomela positivamente.

Y la posesión negativa de mi vida, es también la libertad para morirme si me da la gana (incluso pidiéndole ayuda a alguien si hace falta y me la concede voluntariamente). Cosa que está prohibida en España.

Aparte, a lo mejor obligándome a socorrerte garantizas tu vida, pero a costa de otras libertades mías (para empezar, la de no socorrerte, que yo no soy responsable de lo que no decido).

Desde el momento que pretendes elegir cuáles derechos negativos me respetas y cuáles no, ya no son negativos.
Un derecho negativo no está condicionado a la conveniencia de ningún tercero.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si yo me pongo en huelga de hambre ¿quién vulnera mi derecho negativo a la vida? ¿yo?.
La libertad para andar no es la obligación de hacerlo, es también la libertad para quedarse parado.

Y dándome alimentación forzada no solo no me socorres, sino que me niegas mi derecho negativo a la vida. Imponiéndomela positivamente.

Y la posesión negativa de mi vida, es también la libertad para morirme si me da la gana (incluso pidiéndole ayuda a alguien si hace falta y me la concede voluntariamente). Cosa que está prohibida en España.

Aparte, a lo mejor obligándome a socorrerte garantizas tu vida, pero a costa de otras libertades mías (para empezar, la de no socorrerte, que yo no soy responsable de lo que no decido).

Desde el momento que pretendes elegir cuáles derechos negativos me respetas y cuáles no, ya no son negativos.
Un derecho negativo no está condicionado a la conveniencia de ningún tercero.

Estás hablando de la polémica de un solo artículo a sabiendas de que es desde el 14 al 28.