Citarlo privado NO SE REPARTE, SE CONSUME. eso es lo que sucedera en el comunismo-marxistaIniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
te saluda un marxista
Exactamente: participas en una Propiedad Colectiva.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero, ¿tu estómago es colectivo o es tuyo personal?. Pues entonces, por más que participes en una Paella Colectiva, al final hay que sacar la ración que te vas a comer tú privadamente, desmontando ese bien colectivo en raciones privadas.
Que a esa ración le llames salario (lo que según tú te convierte en esclavo), o le llames reparto de la propiedad colectiva (lo que es la misma esclavitud pero con otro nombre), no cambia nada la cosa.
Yo quiero saber cuánto trabajo a cambio de cuánta paella, o cuánto trabajo a cambio de cuánto dinero. En ambos casos estoy vendiendo mi trabajo, así que lo único que me importa es la justicia en la retribución (sea en leuros o sea en especie).
lo privado NO SE REPARTE, SE CONSUME. eso es lo que sucedera en el comunismo-marxistaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
te saluda un marxista
Pero antes de consumirlo, tienes que partilo en la porción que va a consumir cada uno.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Precisamente TODO Sistema Económico existe para resolver es ese reparto.
En Capitalismo, se reparte mediante un mercado y al mejor postor. Que te puede parecer justo o injusto, pero la norma está clara (si acaso, el único problema es que aquí mercado hay poco: todo está intervenido por el Estado).
En Colectivismo, y a la expreriencia me remito, el reparto se realiza en función de lo que se la chupes al administrador, en función de que necesite tu voto, por medio de crear bandos enfrentados para que se echen mutuamente la culpa de la escasez, o mediante chiringos políticamente correctos (¿quién les va a negar más reparto a los pobres hijoputas de los [pon aquí la minoría social que quieras]?)
Tú a eso lo llamas Socialismo, pero no veo que tengas un plan de reparto diferente para desmarcarte de ese socialismo. Más bien tiendes siempre a negar la cuestión. El Colectivismo, con un plan de reparto justo, meritorio, objetivo, y blindado ante la corrupción, podría ser tenido en cuenta. Sin él, tenemos lo de siempre: la URSS, Cuba, Corea del Norte, Venezuela, o (salvando la cada vez más corta distancia) España. Y USA que también ha puesto el acelerador hacia esa mierda.
correcto, eso mismo piensa todo aquel, que conoce el SOCIALISMO e ignora otro sistema de produccion sin ESTADO, COMERCIO, TRABAJO ASALARIADO, BANCOS, DINERO, PRECIOS Y VALORES, como tendria que ser el comunismo-marxista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
te saluda un marxista
El capitalismo no es un sistema. Es la realidad.
La realidad económica es concurrencial. Sucede lo que socialmente, materialmente es factible. El resto son constructos que se vienen abajo. Véase el notable batacazo histórico de todos los comunismos mundiales. Eso no funciona. Ya es vía muerta. Retornemos al sentido común. El capitalismo de bienestar social ( en el seno de una república de federaciones) es lo único que puede funcionar. Supuesto un país que no sea de negros con ganas de excusarse para comerse la propiedad del otro. Que es justamente donde prosperan los reyes. En las tribus.
Con dinero en tu bolsillo cualquier sistema te parecería bueno.
El que es pobre, es pobre en cualquier sistema. Mucha gente pobre cree que el comunismo es lo que hace falta porque quieren tener lo mismo que los que tienen más que ellos. Les parece injusto.
Para mi lo injusto es que alguien tenga que gestionar por ti tus propios recursos.
Si empezásemos desde cero todos partiendo del mismo punto qué pasaría? Pues o que unos ocumulan más recursos que otros o bien que todos acumulamos recursos por un fin en común. En un pueblo hay sistemas que están bien. En un planeta globalizado donde no conoces ni a los de tu pueblo. Hay sistemas que son completamente absurdos.
riqueza y pobreza son sólo circunstancias. En el tercer mundo te conviene ser joven y saber disparar. En el primer mundo una titulación académica te puede dar el poder. En el segundo, como es España, lo que queda es el eterno debate. Pero el problema no es la economía. Es la justicia. Mientras haya sátrapas mamones como Felipe de Borbón and family, que sirven de estandarte para un sistema socioeconómico de privilegiados de partida, nunca va a ser posible que haya un verdadero progreso interno. Que se basa en la igualdad de acceso a oportunidades. No en la igualdad económica. Que en sí misma no es ni posible ni, probablemente, deseable. En apariencia vivimos en un país justo. Pero es un país en el que te encuentras en cualquier ciudad cosas interesantes que dan que pensar. Como vecinos de bloques entre los cuales hay pequeñas calles a modo de callejones que ellos se encargan de cerrar con cancelas como si viviesen en una arcadia. Una privatización intolerable que atenta contra la propiedad pública ( que también es privada en la medida que nadie puede arrebatarla al colectivo). También hay plazas públicas vendidas por los ayuntamientos a los centros comerciales. Plazas que luego tienen vigilantes que controlan la actividad en la zona como si fuese privada del colectivo de negocios allí enclavados. Por no citar a cantaoras prepos que se quedan por la cara con cañadas y vías de paso para el ganado, etc.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
España es un país de negros con un mono coronado al frente. Y lo primero es quitar los símbolos de la injusticia. No es comunismo. En EEUU no hay reyes y no son comunistas.
el sistema economico imperante es lo mas beneficioso del planeta, dicen muchos que solo miran al frente.
Y EL HOMBRE CREO A DIOS Y SE POSTRO A SUS PIES.
les saluda un marxista
Todo eso, Estado, Comercio, Salario, Dinero, Mercado, son las herramientas que tenemos para afrontar el problema.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El problema sigue siendo cuánto voy a comer yo, y cuanto esfuerzo me va a costar.
Antes de eliminar las herramientas actuales, hay que tener una solución alternativa para el problema.
correcto, esas son las herramientas en el sistema capitalistas, para llevarnos la comida a la boca o para morirnos de hambre. herramientas que no necesitaremos fuera de ese sistema de produccion.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
estoy seguro que comera tanto o mas que hoy con el menor esfuerzo.
con la poblacion de hoy, en un sistema de produccion comunista inmediatamente podriamos bajar las horas a trabajar a 4 independientemente si es alta o baja la productividad.
imaginese o calcule, cuanto nos ahorrariamos tan solo con eliminar la TRINIDAD MERCANTIL y la distribucion fuera DIRECTAMENTE y no por el mercado. eso solamente se pudiera lograr, mediante una estructura e infraestructura con las CBS
te saluda un marxista
Bien. Y después de trabajar cuatro horas en una fábrica qué, ¿voy al centro de consumo y me zampo una fuente de percebes que ha costado doce horas producir?, ¿o me corresponden croquetas de sobras?. ¿Quién lo decide?. Y si me corresponden los percebes, ¿quién pone las horas que faltan?: porque yo solo he pringao cuatro pero he costado doce a la comunidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si a mí me parece muy bien que elimines el mercado, el dinero, el salario, y todo lo demás. Pero por pura física cósmica (y esa no la puedes eliminar) si produces cuatro horas al día de bienes y servicios, no puedes consumir más de cuatro horas al día de otros bienes y servicios. Y lo que se te pregunta es ¿y eso cómo lo hacemos? (lo que conocemos es hacerlo con dinero, mercado, salario, etc, pero como bien dices, todo eso sería Capitalismo).
me acabas de enterar. concibes EL VALOR de los productos por HORAS TRABAJADAS. que suerte que no eres marxista jaaa jaaa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
dije y sostengo 4 horas diarias o menos y eso no quiere decir que hayas productos que se produzcan con 8-10- y 16 horas de trabajo, pero cuando las horas a trabajar sean 4, se supone que los productos de mas tiempo, se creen con mas empleados, de ahi lo que le apunte.EXCESO DE POBLACION.
tu entras a trabajar a las 6 am y yo entro en el mismo trabajo a las 10 y pedro entrara a las 2 pm.
me copias?
todo eso seria en los casos en que no existan maquinarias y alta productividad
con respecto a lo que producirias y consumirias, no hay preocupacion alguna. NUNCA CONSUMIREMOS MAS DE LO QUE SEAMOS CAPACES DE PRODUCIR.
se produce mas, se consume mas. se produce poco, poco se consume. la eficiencia y su trabajo se medira en su mismo puesto de trabajo
los productos agricolas ( alimentos) los consumiremos en los restaurantes, cafeterias, ect. los demas como calzado, ropa, muebles, ect ect, los pediras por internet o telefono.
no te ahoges en el vaso de agua
te saluda un marxista
Me he atenido a la condición que tú has dado:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puedes poner otra medida de la generación de riqueza, si lo deseas. Como 4 * factor_de_producción, pero tal como te he preguntado muchísimas veces en el pasado, no sé cómo vas a medir el factor de producción (por ejemplo de un profesor) sin un mercado para ello.bajar las horas a trabajar a 4 independientemente si es alta o baja la productividad.
Para lo que estamos hablando ahora, no importa cómo midas la riqueza creada: que es que si tú produces X y consumes X+1, estás siendo deficitario para el sistema. En primer lugar es injusto (estás expropiando lo de los demás), y en segundo lugar, si hay muchos deficitarios, el sistema quiebra (como ya habría quebrado el colectivismo actual si no se pidiera deuda infinita).
La técnica de "produciremos más de lo que necesitamos", aparte de que requiere justificar cómo conseguirías ese milagro, tampoco te resuelve el problema del todo: no puedes producir más suelo (con lo que no todos podremos tener un casoplón en la sierra y otro en la playa), no puedes producir más tiempo (con lo que hay que hacer colas cuando toca, o atascarse en la carretera igual que ahora), no puedes producir más de aquellas materias primas que de por sí ya son escasas en la Tierra (ya tenemos escasez de silicio, litio, tierras raras, que no se debe a la forma de producción).
Nunca podrás esquivar la cuestión del reparto. Es inherente a la colectivización.
Libertad o Consumismo
no sera ningun MILAGRO, sera una nueva figuracion de como producir . al cambiar la ESTRUCTURA E INFRAESTRUCTURA del pais, la produccion actual sera suficiente y en algunos renglones SOBRARA, esto aplica hasta para las materias primas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
recuerdas el ejemplo que puse? cuantas personas comen en la economia domestica con un juego de cubiertos para ocho personas y cuantas comerian con ese mismo juego de cubiertos en un restaurant.
cuanto aluminio se ahorraria si la distribucion de los liquidos fuera en barriles reciclables directamente a las CBS?
cuanta agua se ahorraria por el mismo concepto?
hoy las materias primas son escasas porque PRODUCIMOS PARA VOTAR, PARA MANTENER UN MERCADO porque de lo contrario el sistema de produccion se paralisaria.
te saluda un marxista
Compartir no es el santo grial.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por un lado, no creas que a mí me vale cualquier tenedor, tengo preferencias personales (dientes cortos, mango ligero, que no lo haya tocado antes nadie con hepatitis, etc).
Por otro, la gente no cuida aquello que es común. Solo tienes que comparar la taza del WC de tu casa con la del aseo de uso público de cualquier bar.
Y añadido a eso, no todo es compartible. Hay fungibles que al consumirlos se gastan y desaparecen. Y hay que producir uno nuevo.
Los recursos naturales tampoco son infinitos. Y eso es lo que primeramente determina la escasez en cualquier sistema.
Además, es precisamente lo compartido lo que hace necesaria una política de gestión. Como mis tenedores son míos, están reservados para mí, y no hay otra política que esa. Pero cuando el tenedor es compartido, hay que determinar quién tiene preferencia para usarlo, durante cuánto tiempo lo puede usar (antes de devolverlo para que lo use el siguiente), para qué lo puede usar y para qué no (no se va a rascar la espalda con un tenedor y luego ponérmelo a mí en el plato), etc.
Es decir, a más compartido, más política. Y más clara tengo que tener la norma de cuánto uso del tenedor merezco a cambio de cuánto trabajo entregado en la fábrica.
nuevamente tienes razon, lo PUBLICO ( colectivo) deja mucho que desear en el sistema capitalista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pero no hablo del capitalismo ni de ningun sistema semejante a el.
te fuiste por el egoismo y no viste la importancia de salvar los RECURSOS
te saluda un marxista
Los problemas que tenga lo público los tendrá simepre allá donde se den las características que los provocan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
* La necesidad de una política para compartilo.
* El desapego a la propiedad (que es común). Y por lo tanto poco esfuerzo al cuidarla.
* El tener que conformarse con lo que hay, en lugar de que tu propiedad esté adaptada a tus propias necesidades y gustos.
* Etc.
Es decir, si yo soy egoísta, lo voy a ser tanto en Capitalismo como en Marxismo.
Y si alguno de los dos sistemas no cuenta con ello, fracasa.
no estoy de acuerdo con esa percepcion. el problema esta en que cuando existen los contrarios PROPIEDAD PUBLICA Y PRIVADA, las personas en lo PUBLICO no se sienten identificada como PROPIETARIOSEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el problema que siempre ha existido , es ese precisamente y de ahi el refran; EL OJO DEL AMO, ENGORDA EL CABALLO.
cuando solo exista PROPIEDAD COLECTIVA el ser humano la identificara como su propiedad y luchara por mantenerla tanto como hoy lo hace un propietario privado, porque realmente esa sera su condicion.
te saluda un marxista
Propiedad tiene en su etimología "privus". Cuyo significado era "que da servicio a uno solo".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay una relación directa entre la propiedad privada y el dueño, que no puede existir en la propiedad pública.
Yo salgo a correr, y soy disciplinado con la dieta, para que mi hígado esté sano y me de muchos años de buen servicio.
No hago el sacrificio de correr para que tú disfrutes de buena salud, ni mucho menos si nuestro hígado es compartido y por más que yo corra tú lo maltratas atiborrándolo a alcohol. Me estaría sacrificando para nada.
Porque por más que yo la cuide, una propiedad colectiva sufre tanto como mal trato recibe del peor de sus usuarios.
Lo mismo ocurre con un coche, una casa, una herramienta, o un tenedor. Si escojo el ejemplo del hígado es para que no me digas que ese comportamiento es "de valores capitalistas", pues tenemos hígados (y la necesidad de cuidarlos) mucho antes de que existiera nada parecido al capitalismo.
Las propiedades colectivas no sufren maltrato por lacras propias del capitalismo. Sufren maltrato por la esencia de la compatición: cuando el coste se diluye en el colectivo en vez de pesar personalmente, se hace infinito.
Además, todas las visiones y todos los gustos tienen cabida en capitalismo. Porque lo que se jode cada uno es su propio hígado. Y está en su derecho. En colectivismo solo queda la opción de moler a palos a aquellos que no hagan deporte para mantener sano el hígado común. Y ese tipo de sociedad no es deseable (por lo menos a gran escala).
Última edición por Dark Gandalf; 15/09/2021 a las 07:34
El comunismo hace que mates por bienes de primera necesidad, en el capitalismo lo haces por un Iphone.
el ser humano es el unico animal que mata para no comer.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
te saluda un marxista
por lo visto no alcanzaste a ver.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
lo publico jamas es PROPIEDAD COLECTIVA. te cuesta, nos cuesta, pero no es nuestro ni esta identificado como tal.
siempre existira quien cuide y no cuide. pero al menos en el comunismo a todos nos costara nuestro sudor. mientras que hoy el descuido y destruccion de lo publico, le cuesta mas a unos que a otros.
no olvides que la relacion dentro de una familia es identica a la relacion entre familias en un estado.
en una economia domestica usualmente trabaja uno , los demas disfrutan y cuando se rompe algo, al unico que le duele es a quien trabajo por el.
en una economia colectiva todos tendran que trabajar y a todos les costara mantener la comuna.
te saluda un marxista
Existen dos formas de concebir lo público.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como propiedad del Estado (ese es el status jurídico que tiene actualmente) o como propiedad privada mancomunada (eso sería entender que lo público en España es propiedad alicuota de todos los Españoles, que no es el caso).
La diferencia entre ambas es si la cosa pública está Socializada (colectivizada) o no.
Lo primero (colectivizada) significa que no hay relación entre aporte y disfrute. Como por ejemplo aquí tiene derecho a pisar las aceras tanto el que las paga como el que no las paga (y lo mismo para ir al médico). Es normal que no las cuide, total, paga otro.
Lo segundo (propiedad mancomunada no colectivizada) significa que tienes tanto de lo común como hayas aportado. Es lo que ocurre por ejemplo en la propiedad horizontal. Pero claro, tener un título con un % correspondiente a tu aporte es como tener dinero. El dinero no es más que eso, una representación en un título de una riqueza.
Al colectivizar, vas a tener los problemas de la colectivización, incluida la política de uso (y abuso) de los bienes comúnes.
claramente que si. pero con la diferencia que TODOS trabajaran por ello y tendran derechos y moral para exigir un cuidadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
te saluda un marxista
Y qué pretendes decirme con eso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
citaste como causa de asesinato el sistema de produccion. no hay relacion alguna. solo las circunstancia te obligan a matar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
los animales matan cuando tienen hambre.
te saluda un marxista
Matar por algo es una forma de hablar, no algo literalEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación