Debate ¿Qué lleva a una persona inteligente a ser de izquierdas?

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ninguna de esas mierdas que nombras son el sistema de recaudación que mantiene el Estado del Bienestar.

Hacienda hace su trabajo que es recaudar, FIN.

El trabajo de Hacienda es robar. Y lo hace movida por el egoísmo de quienes la dirigen y su red clientelar. Esto es, la izquierda.

Yo no tengo plaza de guardería, pero Marlaska tiene una cinta de correr nueva. Hay que tener la moral en el culo para llamar a eso "estado del bienestar".

Si el Estado del bienestar es tener a un vicepresi como Pablo Iglesias que defiende la ocupación ilegal (menos mal que ya no está), Dios nos libre de ese "Estado del bienestar". Y ojo, que yo aun siendo de derechas considero que se deben garantizar algunos derechos básicos, como un comedor social y un albergue o VPO a quien no tiene dinero, pero mi idea de Estado del bienestar dista mucho de la de PSOE o Podemos y está más cerca de la de Casado o Ayuso.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El trabajo de Hacienda es robar. Y lo hace movida por el egoísmo de quienes la dirigen y su red clientelar. Esto es, la izquierda.

Yo no tengo plaza de guardería, pero Marlaska tiene una cinta de correr nueva. Hay que tener la moral en el culo para llamar a eso "estado del bienestar".

Los impuestos deben existir en su justa medida, cualquier país avanzado tiene impuestos, también USA o Alemania. Lo que hay que exigir es que la carga tributaria sea justa.

existen varios tipos de izquierda, donde están los inteligentes son izquierdas pocos conocidas y casi nunca forman parte de un partido o movimiento por otro lado esta la izquierda corrupta y llena de ignorantes como las que hay en Latinoamérica y España

Iniciado por jonsnow

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los impuestos deben existir en su justa medida, cualquier país avanzado tiene impuestos, también USA o Alemania. Lo que hay que exigir es que la carga tributaria sea justa.

Un impuesto no es un pago que realizas para el sostenimiento de un servicio común.

Un impuesto es una expropiación (exacción usando su propia jerga) a la que te somete la Administración porque tiene derecho (potestad tributaria lo llaman) y a cambio de la cual no te debe nada (no obliga a contrapartida ninguna por parte de la Administración).

En la práctica, su función principal es ser el instrumento empleado para la redistribución de rentas (tras la mordida que le meten ellos y sus amigos).

Luego habrá países que inviertan más en servicios, y países donde sus castas (políticos, funcionarios, paguiteros, lobbies de lo políticamente correcto, negocios amigos, charos, etc) trinquen más. Pero en cualquiera de los casos, el Impuesto es un Robo legalizado: ninguna carga tributaria basada en impuestos puede ser nunca justa.

Si quieres sostener uno servicio común tienes dos formas:

1) Cóbralo de forma alicuota, finalista, y ajustada al coste, con una tasa.

2) O busca financiación privada y luego cobra justa e igualitariamente por su uso. En cuyo caso afrontas también el interés del acreedor.

Pero ¡jamás! desvincules aporte de contrapartida, ni reclames un dinero por cosas random como trabajar, morirse, comer azúcar, ahorrar, tener una vivienda, asegurarla, etc. Es un robo. Ni es justo, ni es necesario.

Discrepo contigo. Aun reduciendo al mínimo el Estado del bienestar, siempre haría falta una mínima carga tributaria para mantener sanidad o educación, o servicios públicos como carreteras, o un Ejército bien preparado. Además de que, por ejemplo, en cualquier país hay funcionarios necesarios como los jueces, que en teoría ofrecen un servicio público aplicando justicia de manera imparcial, y hay que retribuirlos con dinero público.

Iniciado por jonsnow

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Discrepo contigo. Aun reduciendo al mínimo el Estado del bienestar, siempre haría falta una mínima carga tributaria para mantener sanidad o educación, o servicios públicos como carreteras, o un Ejército bien preparado. Además de que, por ejemplo, en cualquier país hay funcionarios necesarios como los jueces, que en teoría ofrecen un servicio público aplicando justicia de manera imparcial, y hay que retribuirlos con dinero público.

Creo que no me has leído. No confundas la redistribución de rentas con la financiación de propiedades comunes.

Tus impuestos no van a carreteras, ejércitos, colegios, u hospitales. Van a una saca común, y de ahí reparten como les sale de los cojones.

Eso garantiza que tus carreteras, ejércitos, colegios, u hospitales, van a costarte más caros de lo que valen. Porque lo primero que sale de la saca son los Ministerios de Igualdad, las pensiones no contributivas, etc.

Si quieres hacer un hospital, cóbrame exactamente lo que cuesta el hospital. Si quieres un impuesto no finalista (y los impuestos no lo son) es porque quieres gastártelo en otra cosa.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que os estáis metiendo en el campo de la ciencia ficción.

El día que no haya hidrógeno, el menor de tus problemas será producir energía.
Piensa más bien qué va a hacer tu cuerpo sin el 10% de su masa, que se la debe a tal elemento.

Solo en la Tierra hay 700...23ceros...000 kilos de hidrogeno.
Cada kilo fusionado te da 70000 MWh.
Agotando el último átomo terrestre, eso son 500...28ceros...000 MWh.
Al ritmo actual de consumo mundial, suponen tres trillones (trillones españoles: 18 ceros) de años de electricidad.
Eso son doscientos millones de veces la edad actual del Universo.

¿De verdad me estás preguntando qué vamos a hacer cuando se acabe, dentro de tres trillones de años, y que por esa crisis hay que tomar medidas socialistas ahora?.

Espero que dentro de tres trillones de años seamos capaces, ya no de ir a Júpiter a trincar más hidrógeno (y garantizarnos otros tres trillones de años), sino de extraer energía del propio vacío cuántico.

Y lo más seguro es que muchísimo, pero muchísimo, antes, no quede ni el recuerdo de que hubo un universo.

Así que, por favor, si queréis crear una alarma de escasez, no uséis el elemento más abundante del universo para ello. Solo el Sol pierde media tonelada de hidrógeno por segundo expulsándola al espacio (no porque la fusione). Mucho de ese viendo solar golpea la Tierra. Vamos, que el hidrógeno viene solo. Si un astronauta abriera un segundo un tupper en el espacio, y lo trajera de vuelta a la Tierra, es imposible que dentro no haya una cierta cantidad de hidrógeno.

Bueno pues entonces nos olvidamos del transporte y nos dedicamos exclusivamente al hidrógeno en la Tierra.

Entre todos esos ceros, supongo que sepas que el gas, tiene alto contenido de hidrógeno. Un hidrógeno que no se puede separar para ser utilizado para nada y por nadie. O el petróleo, o el carbón. Todo material y gas en nuestro planeta tiene una composición de hidrógeno. De ahí a que nos sea útil o que se pueda separar independientemente del principal portador media un abismo.

Para convertir por ejemplo el hidrógeno del gas en líquido elemento se necesitaría unas creo 750 atmósferas de presión algo insólito y carísimo. Máxime si consideramos que las partículas de hidrógeno son minísculas y tienden a escaparse en forma de gas de nuevo. Sin obviar que corroe el acero y otros materiales minerales duros, con lo cual en caso de poder separarlo no podríamos almacenarlo.

Solo nos queda el agua en la tierra, y cada vez menos limpia y más tóxica y contaminada.

Cuando se acabe ¿Qué hacemos?

Tu dirás ya que te crees muy puesto en el tema.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creo que no me has leído. No confundas la redistribución de rentas con la financiación de propiedades comunes.

Tus impuestos no van a carreteras, ejércitos, colegios, u hospitales. Van a una saca común, y de ahí reparten como les sale de los cojones.

Eso garantiza que tus carreteras, ejércitos, colegios, u hospitales, van a costarte más caros de lo que valen. Porque lo primero que sale de la saca son los Ministerios de Igualdad, las pensiones no contributivas, etc.

Si quieres hacer un hospital, cóbrame exactamente lo que cuesta el hospital. Si quieres un impuesto no finalista (y los impuestos no lo son) es porque quieres gastártelo en otra cosa.

¿No hablabas de ciencia ficción? pues acabas de plasmar un ejemplo cojonudo.

El que los impuestos no sacien tus expectativas no significa que no cumplan las expectativas del resto.

Por eso se vota y se ganan o pierden elecciones porque será la mayoría de los que tributan los que elijan la forma de gestionar esos tributos.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿No hablabas de ciencia ficción? pues acabas de plasmar un ejemplo cojonudo.

El que los impuestos no sacien tus expectativas no significa que no cumplan las expectativas del resto.

Por eso se vota y se ganan o pierden elecciones porque será la mayoría de los que tributan los que elijan la forma de gestionar esos tributos.

¿Perdona?

Nos ha jodido que MIS impuestos sacian TUS espectativas.
Pero resulta que yo no trabajo ni gano dinero para que vivas tú, trabajo para vivir yo.

Y tú no votas para decidir la forma más eficiente de emplear los impuestos. Votas para tratar de pagar lo menos posible y obtener el máximo de lo que pagan los demás.

Qué gracia creerte lleno de virtud porque votas lo que se hace con el dinero de otros. Podríamos votar también cómo nos repartimos el coño de tu hija (a lo mejor para un uso que no te satisfaga a ti o a ella, pero sí a mí, que por lo visto es lo que tú entiendes por "justicia").

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno pues entonces nos olvidamos del transporte y nos dedicamos exclusivamente al hidrógeno en la Tierra.

Entre todos esos ceros, supongo que sepas que el gas, tiene alto contenido de hidrógeno. Un hidrógeno que no se puede separar para ser utilizado para nada y por nadie. O el petróleo, o el carbón. Todo material y gas en nuestro planeta tiene una composición de hidrógeno. De ahí a que nos sea útil o que se pueda separar independientemente del principal portador media un abismo.

Para convertir por ejemplo el hidrógeno del gas en líquido elemento se necesitaría unas creo 750 atmósferas de presión algo insólito y carísimo. Máxime si consideramos que las partículas de hidrógeno son minísculas y tienden a escaparse en forma de gas de nuevo. Sin obviar que corroe el acero y otros materiales minerales duros, con lo cual en caso de poder separarlo no podríamos almacenarlo.

Solo nos queda el agua en la tierra, y cada vez menos limpia y más tóxica y contaminada.

Cuando se acabe ¿Qué hacemos?

Tu dirás ya que te crees muy puesto en el tema.

Y erre con el tema.

Tus pegas ¿cúanto tiempo le restan a mi "cálculo"?, ¿el 90%?.

Vale, empiezo a preocuparme, el 10% de tres trillones de años solo son trescientos mil billones de años. ¿Se seguirá escuchando reggaetón para entonces?

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿No hablabas de ciencia ficción? pues acabas de plasmar un ejemplo cojonudo.

El que los impuestos no sacien tus expectativas no significa que no cumplan las expectativas del resto.

Por eso se vota y se ganan o pierden elecciones porque será la mayoría de los que tributan los que elijan la forma de gestionar esos tributos.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Perdona?

Nos ha jodido que MIS impuestos sacian TUS espectativas.
Pero resulta que yo no trabajo ni gano dinero para que vivas tú, trabajo para vivir yo.

Y tú no votas para decidir la forma más eficiente de emplear los impuestos. Votas para tratar de pagar lo menos posible y obtener el máximo de lo que pagan los demás.

Qué gracia creerte lleno de virtud porque votas lo que se hace con el dinero de otros. Podríamos votar también cómo nos repartimos el coño de tu hija (a lo mejor para un uso que no te satisfaga a ti o a ella, pero sí a mí, que por lo visto es lo que tú entiendes por "justicia").

Si no tienes, porque no puedes añadir o argumentar con un mínimo de raciocinio no es conveniente ni para mí ni creo lo sea para nadie siquiera responder a gilipolleces varias.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que os estáis metiendo en el campo de la ciencia ficción.

El día que no haya hidrógeno, el menor de tus problemas será producir energía.
Piensa más bien qué va a hacer tu cuerpo sin el 10% de su masa, que se la debe a tal elemento.

Solo en la Tierra hay 700...23ceros...000 kilos de hidrogeno.
Cada kilo fusionado te da 70000 MWh.
Agotando el último átomo terrestre, eso son 500...28ceros...000 MWh.
Al ritmo actual de consumo mundial, suponen tres trillones (trillones españoles: 18 ceros) de años de electricidad.
Eso son doscientos millones de veces la edad actual del Universo.

¿De verdad me estás preguntando qué vamos a hacer cuando se acabe, dentro de tres trillones de años, y que por esa crisis hay que tomar medidas socialistas ahora?.

Espero que dentro de tres trillones de años seamos capaces, ya no de ir a Júpiter a trincar más hidrógeno (y garantizarnos otros tres trillones de años), sino de extraer energía del propio vacío cuántico.

Y lo más seguro es que muchísimo, pero muchísimo, antes, no quede ni el recuerdo de que hubo un universo.

Así que, por favor, si queréis crear una alarma de escasez, no uséis el elemento más abundante del universo para ello. Solo el Sol pierde media tonelada de hidrógeno por segundo expulsándola al espacio (no porque la fusione). Mucho de ese viendo solar golpea la Tierra. Vamos, que el hidrógeno viene solo. Si un astronauta abriera un segundo un tupper en el espacio, y lo trajera de vuelta a la Tierra, es imposible que dentro no haya una cierta cantidad de hidrógeno.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno pues entonces nos olvidamos del transporte y nos dedicamos exclusivamente al hidrógeno en la Tierra.

Entre todos esos ceros, supongo que sepas que el gas, tiene alto contenido de hidrógeno. Un hidrógeno que no se puede separar para ser utilizado para nada y por nadie. O el petróleo, o el carbón. Todo material y gas en nuestro planeta tiene una composición de hidrógeno. De ahí a que nos sea útil o que se pueda separar independientemente del principal portador media un abismo.

Para convertir por ejemplo el hidrógeno del gas en líquido elemento se necesitaría unas creo 750 atmósferas de presión algo insólito y carísimo. Máxime si consideramos que las partículas de hidrógeno son minísculas y tienden a escaparse en forma de gas de nuevo. Sin obviar que corroe el acero y otros materiales minerales duros, con lo cual en caso de poder separarlo no podríamos almacenarlo.

Solo nos queda el agua en la tierra, y cada vez menos limpia y más tóxica y contaminada.

Cuando se acabe ¿Qué hacemos?

Tu dirás ya que te crees muy puesto en el tema.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y erre con el tema.

Tus pegas ¿cúanto tiempo le restan a mi "cálculo"?, ¿el 90%?.

Vale, empiezo a preocuparme, el 10% de tres trillones de años solo son trescientos mil billones de años. ¿Se seguirá escuchando reggaetón para entonces?

¿Qué parte no has entendido? y así terminamos antes?

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué parte no has entendido? y así terminamos antes?

Mira, aparte de que no es cierto que solo puedas sacar hidrógeno del agua: hoy en día lo producimos a partir de hidrocarburos principalmente, pero es que también sabemos producir biohidrógeno con bacterias, te repito por enésima vez que dejes los temas de ciencia ficción (aparte de que la ciencia se ve que tampoco es lo tuyo).

Planteas un escenario de escasez energética por agotamiento del hidrógeno. Bien, pues aporta algo: empieza por apostar ¿cúando vamos a tener ese escenario? (dado que la apuesta es de ciencia ficción no me importa que te equivoques mil años arriba o abajo).

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

[/B][/SIZE][/U]
Si no tienes, porque no puedes añadir o argumentar con un mínimo de raciocinio no es conveniente ni para mí ni creo lo sea para nadie siquiera responder a gilipolleces varias.

No se ha dicho ninguna gilipollez. Entiendo claro que el mensaje pudiera ser ofensivo, pero es que la libertad sexual es la única que entendéis hoy.

De forma que crees que puedes votar el lucro que obtienes de mis brazos, mi tiempo, mis enfermedades laborales, o mi estrés, pero el coño de cada quien es sagrado por lo visto. Así que no me salgas con moralinas.

Ni tú, ni una mayoría, ni nadie, tenéis derecho a decidir sobre lo que no es vuestro. Y la renta de cada uno es, de cada uno. La única forma de que sea legítimo que decidamos igualitariamente entre todos lo que se hace con los impuestos, es que los aportemos igualitariamente entre todos (y en ese momento dejarán de ser impuestos, pues una condición del impuesto es la desigualdad).

Mientras tanto, estás decidiendo lo que se hace con las cosas de los demás. Y derecho a ello no tienes ninguno.

Se llama democracia majo, y a todos nos toca jodernos con quien haya ganado las elecciones. Y con respecto a que no sabes a dónde van tus impuestos, eso se puede consultar fácilmente:

https://dondevanmisimpuestos.es/poli...onal&year=2022

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mira, aparte de que no es cierto que solo puedas sacar hidrógeno del agua: hoy en día lo producimos a partir de hidrocarburos principalmente, pero es que también sabemos producir biohidrógeno con bacterias, te repito por enésima vez que dejes los temas de ciencia ficción (aparte de que la ciencia se ve que tampoco es lo tuyo).

Planteas un escenario de escasez energética por agotamiento del hidrógeno. Bien, pues aporta algo: empieza por apostar ¿cúando vamos a tener ese escenario? (dado que la apuesta es de ciencia ficción no me importa que te equivoques mil años arriba o abajo).

He dicho que el hidrógeno solo se pueda sacar del agua. Lee bien.

Qué ese hidrógeno el cual además no planteo en ningún post que sea para generar energía, y en particular yo oriento la escasez al agua potable, no sirve para consumo humano.

Y la contaminación por los microplásticos del agua potable y la no potable.

Y ante eso ... el menor de nuestros problemas será la energía.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El trabajo de Hacienda es robar. Y lo hace movida por el egoísmo de quienes la dirigen y su red clientelar. Esto es, la izquierda.

Yo no tengo plaza de guardería, pero Marlaska tiene una cinta de correr nueva. Hay que tener la moral en el culo para llamar a eso "estado del bienestar".

El trabajo de Hacienda es recaudar, tu siempre lo llamaras robar pero es necesario para el funcionamiento de un pais.

Por una vez coincido con un rojo, luego ya en la carga tributaria que sea justa no estaremos de acuerdo, pero decir en 2021 que Hacienda no es necesaria o los impuestos no son necesarios es vivir en los mundos de yupi

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No se ha dicho ninguna gilipollez. Entiendo claro que el mensaje pudiera ser ofensivo, pero es que la libertad sexual es la única que entendéis hoy.

De forma que crees que puedes votar el lucro que obtienes de mis brazos, mi tiempo, mis enfermedades laborales, o mi estrés, pero el coño de cada quien es sagrado por lo visto. Así que no me salgas con moralinas.

Ni tú, ni una mayoría, ni nadie, tenéis derecho a decidir sobre lo que no es vuestro. Y la renta de cada uno es, de cada uno. La única forma de que sea legítimo que decidamos igualitariamente entre todos lo que se hace con los impuestos, es que los aportemos igualitariamente entre todos (y en ese momento dejarán de ser impuestos, pues una condición del impuesto es la desigualdad).

Mientras tanto, estás decidiendo lo que se hace con las cosas de los demás. Y derecho a ello no tienes ninguno.

Son infinitas las veces que no solo yo te ha dicho, que viviendo en sociedad existen normas y distintas formas de gestión pero que ninguna de ellas será individualista. Por la simple razón que el sistema individualista no puede se practicado en estas enormes sociedades en las que vivimos.

Sobre el símil sexual al que haces referencia ni me lo hace más entendible, ni me escandaliza. Si tú no sientes vergüenza alguna, menos me puede afectar a mí.

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El trabajo de Hacienda es recaudar, tu siempre lo llamaras robar pero es necesario para el funcionamiento de un pais.

Las pontificaciones quedan para misa. En un debate tendrás que aportar al menos una sola diferencia:

Robar: quitar a una persona algo que le pertenece con ánimo de lucro, por medio de la violencia o la intimidación o utilizando la fuerza.

Recaudar: quitar a una persona algo que le pertenece con ánimo de lucro, por medio de la violencia o la intimidación o utilizando la fuerza.

Iniciado por jonsnow

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por una vez coincido con un rojo, luego ya en la carga tributaria que sea justa no estaremos de acuerdo, pero decir en 2021 que Hacienda no es necesaria o los impuestos no son necesarios es vivir en los mundos de yupi

Sigues sin leerme.

¿Tú no pagas el portal común, o el ascensor, de tu edificio?,

¿Hay un impuesto para ello?: no, hay un reparto alicuota (o en función de la participación en la propiedad horizontal, o en función del uso) de la carga económica. Con un presupuesto que se te pasa cada año y del que se da cuenta hasta del último céntimo.

¿Dónde ves la necesidad de impuestos para mantener las cosas comunes?.

Si hubiera un impuiesto, es decir, se gravase el nivel de vida de cada propietario y fuera a parar a un limbo común, empezarías a ver que el ascensor no lo arreglan, pero que el presidente de la comunidad y sus amigos empiezan a comprar jacuzzis para su casa. No darse cuenta de que eso es lo que está pasando a tu alrededor sí que es vivir en los mundos de yupi.

PD: por favor, para contestar, cita.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las pontificaciones quedan para misa. En un debate tendrás que aportar al menos una sola diferencia:

Robar: quitar a una persona algo que le pertenece con ánimo de lucro, por medio de la violencia o la intimidación o utilizando la fuerza.

Recaudar: quitar a una persona algo que le pertenece con ánimo de lucro, por medio de la violencia o la intimidación o utilizando la fuerza.

Por supuesto

Una de ellas esta tipificada como delito.

La otra es parte del contrato social que tiene cualquier persona que viva en cualquier pais.


Vas a Alemania y el estado recauda impuestos, Vas a EEUU y el estado recauda impuestos, Vayas al pais que vayas el estado va a recaudar impuestos porque aunque tu lo llames robar asi es como se ha construido cada pais que conoces.

Asi se hicieron todas las carreteras de tu pais, asi se hizo la red de alcantarillado, asi se paga el sueldo de las personas que educan a tus hijos y las infraestructuras, asi se paga el stent que te pondran en el corazón si te da un infarto, asi se pago la educación de el medico que te salva la vida.


Todo eso es con impuestos asi que basicamente ROBAR es un delito que comete una persona y entidad sustrayendo ese dinero para su propio beneficio, y recaudar es un sistema que utiliza cualquier pais del mundo para reinvertir la riqueza creada en el.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Son infinitas las veces que no solo yo te ha dicho, que viviendo en sociedad existen normas y distintas formas de gestión pero que ninguna de ellas será individualista. Por la simple razón que el sistema individualista no puede se practicado en estas enormes sociedades en las que vivimos.

Sobre el símil sexual al que haces referencia ni me lo hace más entendible, ni me escandaliza. Si tú no sientes vergüenza alguna, menos me puede afectar a mí.

Y yo te lo he contestado infinitas veces: los miembros de la sociedad no somos esclavos de la misma, no le pertenecemos.

Sociedad son relaciones libres entre individuos, no una relación de posesión entre el Poder y el Ciudadano. Eso ya lo teníamos con el Freudalismo y con Lenin.

Y cuando una cosa común requiera consenso (y por ende renuncia) pues se dirime mediante un proceso democrático. Pero no se puede aplicar ese mismo proceso para invadir las cosas no comunes: ni el coño de la niña, ni la propiedad privada del padre.

Creo que tan difícil de entender, no es.

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El trabajo de Hacienda es recaudar, tu siempre lo llamaras robar pero es necesario para el funcionamiento de un pais.

El lo llama robar, yo lo llamo robar y la RAE lo llama robar. Quitar o tomar para si con violencia o con fuerza lo ajeno. Robar. Otra cosa es que a ti te parezca bien ROBAR o empieces con excusas de porque ROBAR está bien en algunos casos. Pero ahí empieza el problema, cuando se traspasa la linea de quitarle algo a los demás supuestamente por el bien común. ¿Y cuanto hay que quitar por el bien común? El estado se ha arrogado el derecho legítimo de hacerlo y de usar la violencia para refrendar ese robo. A ti te parece bien, a nosotros no.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sigues sin leerme.

¿Tú no pagas el portal común, o el ascensor, de tu edificio?,

¿Hay un impuesto para ello?: no, hay un reparto alicuota (o en función de la participación en la propiedad horizontal, o en función del uso) de la carga económica. Con un presupuesto que se te pasa cada año y del que se da cuenta hasta del último céntimo.

¿Dónde ves la necesidad de impuestos para mantener las cosas comunes?.

Si hubiera un impuiesto, es decir, se gravase el nivel de vida de cada propietario y fuera a parar a un limbo común, empezarías a ver que el ascensor no lo arreglan, pero que el presidente de la comunidad y sus amigos empiezan a comprar jacuzzis para su casa. No darse cuenta de que eso es lo que está pasando a tu alrededor sí que es vivir en los mundos de yupi.

PD: por favor, para contestar, cita.

Pero qué me cuentas de jacuzzis, si te acabo de pasar un enlace detallado en el que aparece a qué se destinan los impuestos, y el mayor gasto con diferencia son las pensiones. Luego ya que estés de acuerdo con eso o no es otro tema.

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por supuesto

Una de ellas esta tipificada como delito.

La otra es parte del contrato social que tiene cualquier persona que viva en cualquier pais.


Vas a Alemania y el estado recauda impuestos, Vas a EEUU y el estado recauda impuestos, Vayas al pais que vayas el estado va a recaudar impuestos porque aunque tu lo llames robar asi es como se ha construido cada pais que conoces.

Asi se hicieron todas las carreteras de tu pais, asi se hizo la red de alcantarillado, asi se paga el sueldo de las personas que educan a tus hijos y las infraestructuras, asi se paga el stent que te pondran en el corazón si te da un infarto, asi se pago la educación de el medico que te salva la vida.


Todo eso es con impuestos asi que basicamente ROBAR es un delito que comete una persona y entidad sustrayendo ese dinero para su propio beneficio, y recaudar es un sistema que utiliza cualquier pais del mundo para reinvertir la riqueza creada en el.

¿Y quién no tipifica como delito el robo recaudatorio?, ¿el mismo que lo lleva a cabo?. Pues fin de mi argumento.

Por cierto, no hace ni cincuenta años ibas a todos esos sitios y tenían pena de muerte. Y vas antes, y todos tenían feudalismo. ¿Esas cosas eran buenas porque todas las naciones las aplicaban?, pues deja de usar el argumento de que la mierda es buena porque las moscas son muchas.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El lo llama robar, yo lo llamo robar y la RAE lo llama robar. Quitar o tomar para si con violencia o con fuerza lo ajeno. Robar. Otra cosa es que a ti te parezca bien ROBAR o empieces con excusas de porque ROBAR está bien en algunos casos. Pero ahí empieza el problema, cuando se traspasa la linea de quitarle algo a los demás supuestamente por el bien común. ¿Y cuanto hay que quitar por el bien común? El estado se ha arrogado el derecho legítimo de hacerlo y de usar la violencia para refrendar ese robo. A ti te parece bien, a nosotros no.

La RAE lo llama Recaudar: Cobrar o recibir dinero o bienes por un concepto, como impuestos, contribuciones, cuotas o donativos.