Debate Que opinais sobre como regula el precio de la electricidad el PP.

Iniciado por Usuario4860703

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Digo lo de siempre. El sector debería estar nacionalizado.

Iniciado por John Keynes

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Solución= nacionalización
Pero no interesa, porque se van todos bien enfuchaditos para ahí

Mirad, yo creo en la gestión pública, máxime en sectores estratégicos o en servicios públicos, me gustaría que el sector fuese público o al menos aunque estuviese liberalizado hubiese una empresa fuerte pública como pasa por ejemplo en el sector ferroviario, pero eso se truncó cuando PPSOE privatizaron el sector, y con ello se fue la esperanza del sector nacionalizado.

Pedir nacionalización como pide IU es una burrada demagogica, nacionalizar las elécticas supondría el pago de unos justisprecios tan altos que obligarían a recortar drásticamente durante años en sanidad, educación, dependencia... Iberdrola tiene unos activos por valor de 104.664 millones de €, es decir, el doble del gasto de las administraciones en educación en España, si además le suma Endesa y Gas Natural Fenosa, se te va de las manos totalmente... a no ser que no pagues el justiprecio de la nacionalización, que aparte de ser inconstitucional, es un robo, y sobre todo y más importante, dejaría la seguridad jurídica a la altura del vetún con el consiguiente efecto negativo sobre la economía.

Nunca se debió privatizar, pero por desgracia, ya no hay vuelta atrás.

Lo que hay que hacer es incentivar la competencia entre las empresas, cambiar el modelo de subasta eléctrica, fomentar el autoconsumo, apoyar a las cooperativas eléctricas y si quieres crear una nueva empresa pública de energía eléctrica que funcione a través de renovables valiéndose del privilegio de concesión de instalaciones por parte del estado, pero nacionalizar es imposible.

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo de que España compra electricidad a Francia es una de esas mentiras repetidas 100 veces, el saldo comercial eléctrico de España con Francia es positivo para nosotros, es España quien a lo largo del año termina vendiendo más electricidad al otro país, y es más, ese es uno de los problemas del encarecimiento de la luz pues Francia nos compra a nosotros energía barata sin que con ello paguen los costes asociados.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...299271402.html

http://www.elconfidencial.com/empres...ancia_1319238/

http://www.elconfidencial.com/econom...menos_1322272/

El total sale favorable para España, pero en los picos de consumo, que es cuando el precio de la luz es mas caro, importamos energía. Ahora mismo se están importando 4500MW y en todo el día de hoy y ayer hemos estado importando energía. Se puede ver a tiempo real en esta web https://demanda.ree.es/demanda.html

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya lo hemos discutido más veces, la energía nuclear tiene muchas fases, la de la central es la que menos miedo me da, de hecho no me da ninguno, yo creo que la seguridad nuclear es lo suficientemente alta como para evitar que pase una catástrofe, pero la minería del uranio SÍ es un problema, y un problema que por ejemplo me afecta a mi personalmente en mi territorio, yo no quiero una mina en mi pueblo bajo ningún concepto, es injusto que para que un señorito de Madrid tenga la energía más barata una comarca entera quede destrozada, quien quiera una mina que se la ponga en su cocina.

Además que te vuelto a repetir, España NO puede enriquecer uranio, NUNCA vamos a ser autosuficientes en energía nuclear, podremos tener minas de uranio, centrales nucleares, plantas de elaboración del combustible como la de Juzbado, cementerios nucleares... que siempre, siempre, vamos a depender de un estado extranjero que nos lo enriquezca, ya en los años 80 España intentó un programa propio nuclear y la OTAN nos dijo que monta y pedalea.

Cualquier tipo de minería es mala para una zona, ya sea carbón, uranio, hierro, gas, petróleo... La nuclear requiere la minería de uranio, pero otras fuentes requieren otro tipo de minería. En términos de cantidad de metal la nuclear es de las que menos necesita.

Pero si haces el cómputo total de cuanto espacio se necesita para producir la misma cantidad de energía, la nuclear es la mas compacta de todas. Es comprensible que tu no quieras una mina de uranio cerca, como supongo que no la querrás tampoco de hierro, carbón o plataformas petrolíferas.

Es cierto que no enriquecemos uranio, aunque no nos saldría rentable para 7 (espero que 8 dentro de poco) centrales. Sin embargo hay suficiente estabilidad política en la UE para que esto no suponga un problema, aún así, ENUSA tiene presencia en las plantas de enriquecimiento europeas.
Los residuos tienen solución. El nombre de almacén temporal no está elegido para ser bonito. Está pensado para almacenar los residuos hasta que sean reprocesados. Si todavía se cree que van a estar ahí cientos de miles de años es por culpa de los opositores a la energía nuclear, que no permiten la construcción de nuevas plantas mas avanzadas. La tecnología para hacer que solo duren unas decenas de años existe y está en operación, por ejemplo con el nuevo reactor BN-800.

Está claro que todas las energías tienen inconvenientes, y ya que las renovables no pueden abastecer el 100% de la demanda ellas solas, se necesita una carga base y de todas las que hay la que menos inconvenientes tiene es la nuclear.

Como siga lloviendo nos va a salir gratis al final

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El total sale favorable para España, pero en los picos de consumo, que es cuando el precio de la luz es mas caro, importamos energía. Ahora mismo se están importando 4500MW y en todo el día de hoy y ayer hemos estado importando energía. Se puede ver a tiempo real en esta web https://demanda.ree.es/demanda.html



Cualquier tipo de minería es mala para una zona, ya sea carbón, uranio, hierro, gas, petróleo... La nuclear requiere la minería de uranio, pero otras fuentes requieren otro tipo de minería. En términos de cantidad de metal la nuclear es de las que menos necesita.

Pero si haces el cómputo total de cuanto espacio se necesita para producir la misma cantidad de energía, la nuclear es la mas compacta de todas. Es comprensible que tu no quieras una mina de uranio cerca, como supongo que no la querrás tampoco de hierro, carbón o plataformas petrolíferas.

Es cierto que no enriquecemos uranio, aunque no nos saldría rentable para 7 (espero que 8 dentro de poco) centrales. Sin embargo hay suficiente estabilidad política en la UE para que esto no suponga un problema, aún así, ENUSA tiene presencia en las plantas de enriquecimiento europeas.
Los residuos tienen solución. El nombre de almacén temporal no está elegido para ser bonito. Está pensado para almacenar los residuos hasta que sean reprocesados. Si todavía se cree que van a estar ahí cientos de miles de años es por culpa de los opositores a la energía nuclear, que no permiten la construcción de nuevas plantas mas avanzadas. La tecnología para hacer que solo duren unas decenas de años existe y está en operación, por ejemplo con el nuevo reactor BN-800.

Está claro que todas las energías tienen inconvenientes, y ya que las renovables no pueden abastecer el 100% de la demanda ellas solas, se necesita una carga base y de todas las que hay la que menos inconvenientes tiene es la nuclear.

Bueno, en esa página no consigo ver esos datos que tu dices, solo me sale la demanda prevista y la real. No obstante, si puede ser que coincidan la compra a Francia con los picos de demanda anuales, la demanda es muy grande y en cambio la producción seguramente sea más reducida: ni hace el mismo sol para la energía solar aunque esta es minoritaria y además esos picos suelen ser en los meses de Enero-Febrero, meses muy fríos pero generalmente más secos que otros del año, sin llegar a los meses estivales claro esta, lo que impide una menor producción hidroeléctrica. La cosa es que si anualmente no en términos de Kw si no monetarios España termina ganando dinero en las transacciones de energía entre los dos países, es positivo.

Obviamente no quiero ningún tipo de minería en mi tierra, pero es que la de uranio es la más peligrosa junto con la del oro, y no la es por la radiactividad del uranio que es muy baja, si no que lo es por dos principales razones: son terrenos graníticos con grandes acumulaciones de gas radón que sí que es una amenaza seria para la salud y dos, la concentración de mineral es tan mínima que obliga a grandes procesos de lixiviación con el consiguiente peligro que genera la acumulación de metales pesados en balsas.

Si a mi me aseguraran que la minería y almacenamiento de residuos se iba a realizar fuera de mi país mi opinión cambiaría acerca de la nuclear, no por motivos económicos sino ambientales, es cierto que la energía nuclear ofrece mucha mayor sostenibilidad ambiental que una térmica o de ciclo combinado y el calentamiento climático es una amenaza seria y real que hace que la energía nuclear sea un mal infinitamente menor a la del carbón, pero yo no quiero NIMBYs en mi país, mucho menos en mi provincia y en mi comarca, no es hipocresía, es sentido común. De todas formas, la energía nuclear no va a volver a Europa Occidental, no tiene apoyo entre la población y la energía de fusión aunque está tardando más de lo esperando, está a la vuelta de la esquina, es absurdo volver a plantear la construcción de nuevas centrales de fisión que no se construyen de un día para otro cuando en 20 años lo mismo ya podemos ir empezando a proyectar centrales de fusión.

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno, en esa página no consigo ver esos datos que tu dices, solo me sale la demanda prevista y la real. No obstante, si puede ser que coincidan la compra a Francia con los picos de demanda anuales, la demanda es muy grande y en cambio la producción seguramente sea más reducida: ni hace el mismo sol para la energía solar aunque esta es minoritaria y además esos picos suelen ser en los meses de Enero-Febrero, meses muy fríos pero generalmente más secos que otros del año, sin llegar a los meses estivales claro esta, lo que impide una menor producción hidroeléctrica. La cosa es que si anualmente no en términos de Kw si no monetarios España termina ganando dinero en las transacciones de energía entre los dos países, es positivo.

Obviamente no quiero ningún tipo de minería en mi tierra, pero es que la de uranio es la más peligrosa junto con la del oro, y no la es por la radiactividad del uranio que es muy baja, si no que lo es por dos principales razones: son terrenos graníticos con grandes acumulaciones de gas radón que sí que es una amenaza seria para la salud y dos, la concentración de mineral es tan mínima que obliga a grandes procesos de lixiviación con el consiguiente peligro que genera la acumulación de metales pesados en balsas.

Si a mi me aseguraran que la minería y almacenamiento de residuos se iba a realizar fuera de mi país mi opinión cambiaría acerca de la nuclear, no por motivos económicos sino ambientales, es cierto que la energía nuclear ofrece mucha mayor sostenibilidad ambiental que una térmica o de ciclo combinado y el calentamiento climático es una amenaza seria y real que hace que la energía nuclear sea un mal infinitamente menor a la del carbón, pero yo no quiero NIMBYs en mi país, mucho menos en mi provincia y en mi comarca, no es hipocresía, es sentido común. De todas formas, la energía nuclear no va a volver a Europa Occidental, no tiene apoyo entre la población y la energía de fusión aunque está tardando más de lo esperando, está a la vuelta de la esquina, es absurdo volver a plantear la construcción de nuevas centrales de fisión que no se construyen de un día para otro cuando en 20 años lo mismo ya podemos ir empezando a proyectar centrales de fusión.

La energía que se importa o exporta está representada en el gráfico de pastel, es color blanco crema. Ahora mismo indica que estamos exportando 878MW. O si no desde este mapa también se puede ver, junto con las emisiones por kWh. http://www.electricitymap.org/

Veo demasiado optimista lo de la energía de fusión, hace 50 años también se decía que iba a estar lista dentro de 20-30. Decir que la energía nuclear no va a volver a Europa occidental no es ver la realidad, ahora se está volviendo a empezar a construir reactores (Francia, Reino Unido y Finlandia), solo Alemania tiene fecha límite para la nuclear y no les está viniendo nada bien ni para las emisiones ni para el precio de la luz.

Yo tampoco quiero fracking en mi pueblo para abastecer las centrales de gas, es comprensible tu rechazo a la minería, aunque si se cumple lo establecido en el informe de impacto medioambiental, el daño será mínimo http://bocyl.jcyl.es/boletines/2013/...08102013-6.pdf

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La energía que se importa o exporta está representada en el gráfico de pastel, es color blanco crema. Ahora mismo indica que estamos exportando 878MW. O si no desde este mapa también se puede ver, junto con las emisiones por kWh. http://www.electricitymap.org/

Veo demasiado optimista lo de la energía de fusión, hace 50 años también se decía que iba a estar lista dentro de 20-30. Decir que la energía nuclear no va a volver a Europa occidental no es ver la realidad, ahora se está volviendo a empezar a construir reactores (Francia, Reino Unido y Finlandia), solo Alemania tiene fecha límite para la nuclear y no les está viniendo nada bien ni para las emisiones ni para el precio de la luz.

Yo tampoco quiero fracking en mi pueblo para abastecer las centrales de gas, es comprensible tu rechazo a la minería, aunque si se cumple lo establecido en el informe de impacto medioambiental, el daño será mínimo http://bocyl.jcyl.es/boletines/2013/...08102013-6.pdf

He dicho 20 años por decir, no obstante, estará en unas décadas, sean 20 o 40, y como te he dicho no creo que proyectar y construir una central nuclear sea como construir una autovía, que se pueda hacer en unos pocos años.

Yo no tengo problemas de fracking por ahora en mi provincia, pero os apoyo totalmente a los que sí tenéis ese problema, obviamente estoy en contra del fracking y aunque yo no vaya a sufrir las consecuencias de manera inmediata prefiero pagar más caro por una luz producida con gas de Argelia que con un gas español obtenido gracias a contaminar acuíferos que puedan perjudicar el medioambiente y las actividades ganaderas de mi país.

En cuanto al informe del impacto ambiental, esa DIA que ahí me traes (que rápido has localizado la explotación minera a la cual me refería y eso que no la he nombrado) está recurrida ante la Audiencia Nacional en el permiso de concesión de la explotación del Ministerio (la declaración de impacto ambiental es acto de trámite y como tal no se puede recurrir), optimismo es pensar que la Junta de Castilla y León está libre de posibles corruptelas para autorizar una DIA en la que no se ha tenido en cuenta que la zona donde se plantea abrir la mina es una zona ZEPA perteneciente a la Red Natura 2000. Es una mina a cielo abierto, ¿que pasa si a mitad de la explotación ocurre una catastrofe nuclear que hace caer en picado el precio del uranio y la empresa se declara en quiebra?¿quien cojones tapa el socavón que deja la mina?, una energía barata no justifica el peligro al medio ambiente.

Solar, eolica, maritima, hay muchas formas de obstener energia, pero no les reportaria el beneficio que les reporta la tecnoligia actual

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

He dicho 20 años por decir, no obstante, estará en unas décadas, sean 20 o 40, y como te he dicho no creo que proyectar y construir una central nuclear sea como construir una autovía, que se pueda hacer en unos pocos años.

Yo no tengo problemas de fracking por ahora en mi provincia, pero os apoyo totalmente a los que sí tenéis ese problema, obviamente estoy en contra del fracking y aunque yo no vaya a sufrir las consecuencias de manera inmediata prefiero pagar más caro por una luz producida con gas de Argelia que con un gas español obtenido gracias a contaminar acuíferos que puedan perjudicar el medioambiente y las actividades ganaderas de mi país.

En cuanto al informe del impacto ambiental, esa DIA que ahí me traes (que rápido has localizado la explotación minera a la cual me refería y eso que no la he nombrado) está recurrida ante la Audiencia Nacional en el permiso de concesión de la explotación del Ministerio (la declaración de impacto ambiental es acto de trámite y como tal no se puede recurrir), optimismo es pensar que la Junta de Castilla y León está libre de posibles corruptelas para autorizar una DIA en la que no se ha tenido en cuenta que la zona donde se plantea abrir la mina es una zona ZEPA perteneciente a la Red Natura 2000. Es una mina a cielo abierto, ¿que pasa si a mitad de la explotación ocurre una catastrofe nuclear que hace caer en picado el precio del uranio y la empresa se declara en quiebra?¿quien cojones tapa el socavón que deja la mina?, una energía barata no justifica el peligro al medio ambiente.

No puedes hipotecar el futuro energético de millones de personas con un proyecto que se cuestiona seriamente su viabilidad como es la fusión nuclear. Ahora mismo tenemos un gran problema con el cambio climático y está mas que de sobra comprobado que las renovables no pueden con el 100% de la demanda en un país como España con tan bajo potencial hidráulico. Por lo que no queda otra opción que la nuclear.

No ha sido muy difícil encontrar la explotación minera, es la única en España. Cierto que una energía barata no justifica el peligro al medio ambiente, pero resulta que aún computando todas las variables como la minería, operación, construcción,... la energía nuclear es la que menos impacto tiene. Si existen irregularidades en el proceso, ya se encargarán la acusación popular de denunciarlo y los jueces de paralizarlo, por lo menos en este país la justicia todavía sigue siendo independiente.
Pero decir: "prefiero pagar más caro por una luz producida con gas de Argelia que con un gas español obtenido gracias a contaminar acuíferos que puedan perjudicar el medioambiente y las actividades ganaderas de mi país." es ser bastante hipócrita, es básicamente decir que se jodan otros, aunque me cueste un poco mas o que suba el precio de la luz a todos los españoles para que no me toquen los cojones. A veces hay que saber darse cuenta de que lo que para ti puede suponer un problema, para el resto es algo bueno. El mundo es así, no pretendo que cambies de idea respecto a la mina, pero hay que saber que el resto de Europa no se ve afectada, si no beneficiada.

[QUOTE]

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No puedes hipotecar el futuro energético de millones de personas con un proyecto que se cuestiona seriamente su viabilidad como es la fusión nuclear. Ahora mismo tenemos un gran problema con el cambio climático y está mas que de sobra comprobado que las renovables no pueden con el 100% de la demanda en un país como España con tan bajo potencial hidráulico. Por lo que no queda otra opción que la nuclear.

Hay que invertir en renovables, no vale escudarse en la baja efectividad de estas cuando durante décadas se ha evitado invertir en ellas, y por supuesto, hay que invertir más en la energía de fusión para encontrarle viabilidad. Yo me pregunto por qué cojones la UE tira el dinero en descubrir si hay agua en marte o demás hostias planetarias que no nos aportan nada pragmático en vez de invertir en un programa energético renovable y verde.

También habría que invertir en la energía del torio, me he estado informando un poco esta tarde al ver que lo habíais citado aquí como una posible fuente de futuro, no tenía la más remota idea de su existencia, me ha parecido muy convincente la verdad, aunque me imagino que la primera etapa de la minería también puede llegar a suponer un problema, no sé como será la minería del torio ni donde se encuentra este.

No ha sido muy difícil encontrar la explotación minera, es la única en España. Cierto que una energía barata no justifica el peligro al medio ambiente, pero resulta que aún computando todas las variables como la minería, operación, construcción,... la energía nuclear es la que menos impacto tiene. Si existen irregularidades en el proceso, ya se encargarán la acusación popular de denunciarlo y los jueces de paralizarlo, por lo menos en este país la justicia todavía sigue siendo independiente.

No es la única en España... es la única en Europa occidental, los charros vamos a ser los únicos pringaos en toda la Europa no eslava que vamos a tener una amenaza ambiental de semejante manera. En cuanto a que la energía nuclear es la que menos impacto tiene, los molinillos son muy feos, los campos de energía solar también, pero no son una mina de uranio, en términos de eficiencia la energía nuclear gana, no te lo voy a negar, pero en impacto ambiental si tenemos en cuenta que la central viene acompañada de una mina en el país, la energía nuclear no gana, de las energías limpias tan solo la hidráulica si supone la inundación de un valle con un patrimonio natural digno de proteger o unos terrenos muy valiosos para el sector primario, me parece algo equiparable.

Sobre la justicia, yo sí creo que es independiente en un país donde todo el mundo se ha creído los bulos de UPyD/C's/Podemos/IU diciendo que la justicia no es independiente, pero no es perfecta y a veces hacen interpretaciones que dependen de la digestión de los jueces el día que les toca deliberar, por lo general la justicia en España ha sido bastante justa en sus fallos con la protección del medioambiente, desde luego muchísimo más que las administraciones, pero esa protección ha llegado tarde, muy tarde, cuando el daño ya estaba hecho, véase por ejemplo el Algarrobico.

Pero decir: "prefiero pagar más caro por una luz producida con gas de Argelia que con un gas español obtenido gracias a contaminar acuíferos que puedan perjudicar el medioambiente y las actividades ganaderas de mi país." es ser bastante hipócrita, es básicamente decir que se jodan otros, aunque me cueste un poco mas o que suba el precio de la luz a todos los españoles para que no me toquen los cojones. A veces hay que saber darse cuenta de que lo que para ti puede suponer un problema, para el resto es algo bueno. El mundo es así, no pretendo que cambies de idea respecto a la mina, pero hay que saber que el resto de Europa no se ve afectada, si no beneficiada.

No, no y no, eso no es ser hipócrita, ser hipócrita es todo lo contrario, vivir en Madrid o en Barcelona con tu ropa hipster y tu Fnac a la vuelta de la esquina y por no pagar unos céntimos más a la semana obligarle a la gente de una comarca que ha vivido y vive de las actividades agrícolas y ganaderas a tener una amenaza a su entorno y a su economía, sea la mina de uranio o el fracking, castigar a una minoría para el beneficio de la mayoría es injusto e inaceptable.

Cuando yo digo que prefiero que cueste más el precio de la electricidad a tener mina en mi comarca o una actividad de fracking en Burgos aunque esta no me afecte porque me quede a 300km, no estoy diciendo que se jodan otros porque yo vivo en España y también me tocaría pagar esa subida de luz, estoy diciendo que todos asumamos ese coste como necesario para impedir que el mal caiga sobre alguno de nosotros, eso se llama solidarizar las externalidades negativas, Pepe de Almería asume en su factura que no haya una mina de uranio en Salamanca y a cambio Paco de Salamanca asume en su factura que no haya una instalación de fracking en Almería.

Siguiendo la lógica de que lo que a ti te puede resultar un problema para el resto es algo bueno pues no sé por qué no volvemos al nazismo, no veas tú que bien producían los judíos esclavos para la gran mayoría de la población alemana, incluso se sacaba dinero robándoles sus objetos valiosos.

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay que invertir en renovables, no vale escudarse en la baja efectividad de estas cuando durante décadas se ha evitado invertir en ellas, y por supuesto, hay que invertir más en la energía de fusión para encontrarle viabilidad. Yo me pregunto por qué cojones la UE tira el dinero en descubrir si hay agua en marte o demás hostias planetarias que no nos aportan nada pragmático en vez de invertir en un programa energético renovable y verde.

También habría que invertir en la energía del torio, me he estado informando un poco esta tarde al ver que lo habíais citado aquí como una posible fuente de futuro, no tenía la más remota idea de su existencia, me ha parecido muy convincente la verdad, aunque me imagino que la primera etapa de la minería también puede llegar a suponer un problema, no sé como será la minería del torio ni donde se encuentra este.

Claro que hay que invertir en renovables, pero lo que no se puede hacer es ponerlas trabas como se hace ahora. Estoy completamente a favor de ellas, eso sí, sin primas.
No opino que invertir en la investigación espacial sea tirar el dinero. El ser humano tiene afán expansivo, seguramente ni tú ni yo vivamos para ver como se coloniza marte, pero si queremos entender que puede ocurrir con nuestro planeta debemos mirar otros para saber como evitarlo.

No es la única en España... es la única en Europa occidental, los charros vamos a ser los únicos pringaos en toda la Europa no eslava que vamos a tener una amenaza ambiental de semejante manera. En cuanto a que la energía nuclear es la que menos impacto tiene, los molinillos son muy feos, los campos de energía solar también, pero no son una mina de uranio, en términos de eficiencia la energía nuclear gana, no te lo voy a negar, pero en impacto ambiental si tenemos en cuenta que la central viene acompañada de una mina en el país, la energía nuclear no gana, de las energías limpias tan solo la hidráulica si supone la inundación de un valle con un patrimonio natural digno de proteger o unos terrenos muy valiosos para el sector primario, me parece algo equiparable.

Incluso con la mina el impacto ambiental es mucho mas bajo, para la solar necesitas mucha plata/estaño/aluminio, para la biomasa destruyes los bosques, para la hidráulica inundas millones de m3 y echas a la gente de su casa, para las térmicas necesitas mucho carbón, gas o petróleo,... No voy a discutir que la mina es nefasta para la zona, porque es obvio. Pero si no se hubiese torpedeado la inversión en energía nuclear quizá estaríamos usando ya el torio o estaríamos reutilizando el combustible usado en forma de MOX o cualquier otra mezcla.

Sobre la justicia, yo sí creo que es independiente en un país donde todo el mundo se ha creído los bulos de UPyD/C's/Podemos/IU diciendo que la justicia no es independiente, pero no es perfecta y a veces hacen interpretaciones que dependen de la digestión de los jueces el día que les toca deliberar, por lo general la justicia en España ha sido bastante justa en sus fallos con la protección del medioambiente, desde luego muchísimo más que las administraciones, pero esa protección ha llegado tarde, muy tarde, cuando el daño ya estaba hecho, véase por ejemplo el Algarrobico.

La justicia es independiente, pero es muy lenta, no se puede esperar 2 años a la sentencia de un recurso como en el ejemplo que has puesto, que en 2014 falló a favor del hotel y en 2016 en contra.

No, no y no, eso no es ser hipócrita, ser hipócrita es todo lo contrario, vivir en Madrid o en Barcelona con tu ropa hipster y tu Fnac a la vuelta de la esquina y por no pagar unos céntimos más a la semana obligarle a la gente de una comarca que ha vivido y vive de las actividades agrícolas y ganaderas a tener una amenaza a su entorno y a su economía, sea la mina de uranio o el fracking, castigar a una minoría para el beneficio de la mayoría es injusto e inaceptable.

Cuando yo digo que prefiero que cueste más el precio de la electricidad a tener mina en mi comarca o una actividad de fracking en Burgos aunque esta no me afecte porque me quede a 300km, no estoy diciendo que se jodan otros porque yo vivo en España y también me tocaría pagar esa subida de luz, estoy diciendo que todos asumamos ese coste como necesario para impedir que el mal caiga sobre alguno de nosotros, eso se llama solidarizar las externalidades negativas, Pepe de Almería asume en su factura que no haya una mina de uranio en Salamanca y a cambio Paco de Salamanca asume en su factura que no haya una instalación de fracking en Almería.

Siguiendo la lógica de que lo que a ti te puede resultar un problema para el resto es algo bueno pues no sé por qué no volvemos al nazismo, no veas tú que bien producían los judíos esclavos para la gran mayoría de la población alemana, incluso se sacaba dinero robándoles sus objetos valiosos.

Pero siempre va a ser necesario que un lugar acabe perdiendo. Si no se hace fracking en Burgos, se tendrán que conseguir los recursos de otro sitio, muy probablemente en algún país subdesarrollado con mano de obra medio exclavizada, sin ninguna garantía de seguridad y oprimiendo a la gente de la zona. Eso también es ser hipócrita, los españoles nos protegemos de algo que no va a estar ahí indefinidamente y tiene garantías de que se harán trabajos de recuperación del medio ambiente, aunque tenga que estar en un país de áfrica, donde la normativa es mucho menos estricta y se aplastará a los habitantes de la zona como si no fuesen otra cosa mas que mano de obra barata, con el consentimiento expreso de un gobierno corrupto que se llevará su correspondiente mordida.

Ya he dicho muchas veces en este foro, lo que pienso del PP.

Las empresas electricas deberían estar nacionalizadas. Pero entonces de que iban a vivir muchos ex-ministros y algos cargos, como Felipe Gonzalez, Elena Salgado, etc...

ah ??

Iniciado por Falocrata

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya he dicho muchas veces en este foro, lo que pienso del PP.

Las empresas electricas deberían estar nacionalizadas. Pero entonces de que iban a vivir muchos ex-ministros y algos cargos, como Felipe Gonzalez, Elena Salgado, etc...

ah ??

>Implicando que las empresas publicas en España no están llenas de políticos y amiguetes de estos llenandose los bolsillos

3l fl4tl1n3 n0 0p1n4

Iniciado por Falocrata

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya he dicho muchas veces en este foro, lo que pienso del PP.

Las empresas electricas deberían estar nacionalizadas. Pero entonces de que iban a vivir muchos ex-ministros y algos cargos, como Felipe Gonzalez, Elena Salgado, etc...

ah ??

Pues si ahora pagas sueldos de ex-ministros, impuestos y costes regulados de pifias & decisiones políticas como el carbón las subv energías verdes verdisimas etc y te parece mal

Con las empresas nacionalizadas no veas las fiestas que se iban a montar a tu costa.. No parece muy difícil adivinarlo









Por cierto hoy el precio de la energia ha bajado un 7% y ya va un 50% en lo que llevamos de semana... No lo veréis en la tele






Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué opinas de Fukushima? La probabilidad de accidente nuclear es muy baja, pero si se produce, el daño es incalculable.

Opino que fue un terrible accidente que esperamos que no se pueda volver a repetir. Por suerte, el accidente nuclear no ha provocado ninguna víctima mortal. Hay mucho que analizar en ese accidente y ha sido de mucha utilidad para mejorar la seguridad en el resto de centrales.

Pero si la pregunta es: ¿Podría haber sucedido en España o Europa? La respuesta es no. Los generadores diésel en las centrales europeas no pueden estar por normativa en zonas inundables, los de fukushima 1-4 estaban, pero los de los reactores 5-6 no y por eso mismo estos no sufrieron daño alguno. Además de otra gran cantidad de medidas de seguridad.

Pero Garoña no es gemela del reactor 1 de Fukushima? Hay muchas diferencias, ambos son BWR-3 de General Electric y tienen una potencia de 466MW. Pero eso son únicamente similitudes superficiales, las centrales de referencia de Garoña son Monticello y Oyster Creek, ambas autorizadas a operar hasta el 2030 y 2029 respectivamente.
Si se hubiese cambiado de sitio el reactor de Fukushima 1 por Garoña justo antes del tsunami, ese reactor no habría sufrido el accidente. Hay muchos detalles técnicos que eran diferentes, por citar uno de los miles que hay y que de por si solo ya habría evitado el accidente es el condensador de aislamiento. Esta característica presente en Garoña pero no en Fukushima hace que mediante la circulación natural del vapor, este ascienda hasta un tanque de agua, se enfríe y caiga otra vez a la piscina del reactor sin intervención alguna de aparatos eléctricos o bombas, únicamente una válvula que se abre manualmente. Esto es un sistema pasivo, es decir, que no requiere ningún tipo de intervención para mantener parada segura, únicamente rellenar el tanque de aislamiento cada cierto tiempo, una tarea muy sencilla para un camión de bomberos. Esta característica también está presente en las centrales BWR mas modernas.

Opino que con Fukushima se ha metido mucho miedo a la población, he visto y escuchado cosas que no son ciertas. No estoy hablando de errores puntuales, si no de mentiras deliberadas como por ejemplo que el reactor iba a estallar como una bomba nuclear. El miedo es un gran aliado para conseguir objetivos y lo han sabido aprovechar muy bien. No se si habrás oído algo acerca del accidente de Bhopal, uno mucho mas mortífero que incluso Chernóbil, pero que no recibe apenas atención mediática.

Te recomiendo que te leas esta carta de un jefe de sala de control de una central nuclear española, es muy interesante y lo explica muy bien sin muchos tecnicismos. http://naukas.com/2011/03/21/carta-d...clear-espanol/

Iniciado por Xalima

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

seguis estando en contra de una energia limpia y barata como la nuclear?

se contamina menos con una central nuclear k con una de otro tipo
lo malo es k estan mal hexas y el rendimiento k se le saca al uranio es muy pequeño

si se hace bien y es seguro es muxo mejor k cualquier otro tipo de central

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Opino que fue un terrible accidente que esperamos que no se pueda volver a repetir. Por suerte, el accidente nuclear no ha provocado ninguna víctima mortal. Hay mucho que analizar en ese accidente y ha sido de mucha utilidad para mejorar la seguridad en el resto de centrales.

Pero si la pregunta es: ¿Podría haber sucedido en España o Europa? La respuesta es no. Los generadores diésel en las centrales europeas no pueden estar por normativa en zonas inundables, los de fukushima 1-4 estaban, pero los de los reactores 5-6 no y por eso mismo estos no sufrieron daño alguno. Además de otra gran cantidad de medidas de seguridad.

Pero Garoña no es gemela del reactor 1 de Fukushima? Hay muchas diferencias, ambos son BWR-3 de General Electric y tienen una potencia de 466MW. Pero eso son únicamente similitudes superficiales, las centrales de referencia de Garoña son Monticello y Oyster Creek, ambas autorizadas a operar hasta el 2030 y 2029 respectivamente.
Si se hubiese cambiado de sitio el reactor de Fukushima 1 por Garoña justo antes del tsunami, ese reactor no habría sufrido el accidente. Hay muchos detalles técnicos que eran diferentes, por citar uno de los miles que hay y que de por si solo ya habría evitado el accidente es el condensador de aislamiento. Esta característica presente en Garoña pero no en Fukushima hace que mediante la circulación natural del vapor, este ascienda hasta un tanque de agua, se enfríe y caiga otra vez a la piscina del reactor sin intervención alguna de aparatos eléctricos o bombas, únicamente una válvula que se abre manualmente. Esto es un sistema pasivo, es decir, que no requiere ningún tipo de intervención para mantener parada segura, únicamente rellenar el tanque de aislamiento cada cierto tiempo, una tarea muy sencilla para un camión de bomberos. Esta característica también está presente en las centrales BWR mas modernas.

Opino que con Fukushima se ha metido mucho miedo a la población, he visto y escuchado cosas que no son ciertas. No estoy hablando de errores puntuales, si no de mentiras deliberadas como por ejemplo que el reactor iba a estallar como una bomba nuclear. El miedo es un gran aliado para conseguir objetivos y lo han sabido aprovechar muy bien. No se si habrás oído algo acerca del accidente de Bhopal, uno mucho mas mortífero que incluso Chernóbil, pero que no recibe apenas atención mediática.

Te recomiendo que te leas esta carta de un jefe de sala de control de una central nuclear española, es muy interesante y lo explica muy bien sin muchos tecnicismos. http://naukas.com/2011/03/21/carta-d...clear-espanol/

Pues 6 años después de lo de Fukushima parece que las cosas no siguen bien:

https://www.theguardian.com/environm...-2011-meltdown

Por cierto, se me olvidó decirlo en el otro hilo, es precisamente la investigación en la energía proveniente del uranio la que ha impedido la investigación en la del torio, que no sirve como arma nuclear, EEUU empezó a investigar con el torio pero finalmente se decantó por el uranio y olvidar la otra.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Una cosa es el fracking (de la que se me hace difícil defender desde un punto de vista ético por la contaminación sistemática de acuíferos), y otra es la minería. Porque si entonces utilizáramos ese criterio, entonces no existirían las plataformas petrolíferas porque el combustible se quema y envia CO2 de millones de coches... O que el plástico contamina.

No estoy informado de la contaminación de las minas, pero es un problema que desde el punto de vista de la ingeniería (no sólo la civil, la de minas y la agronómica también, por no hablar de la geología y la ambientología...) se puede tratar y resolver para que se provoque el mínimo impacto. Hay disciplinas de conocimiento que aplicar en estos casos, no es un drama irresoluble.
Y, con perdón, pero sería absurdo tener una mina de oro o uranio (que se puede importar y cuyo coste no es prohibitivo porque cada día hay más reservas aunque no quisieras extraerlas aquí) y no explotarla, porque entonces empezarías a aplicar el mismo rasero y PAM, fuera civilización industrial.
Y, por cierto, esos abusos hacia la gente del agro por parte de industria eléctrica son ficticios (al menos desde el punto de vista de la minería del oro y la nuclear), sin embargo la hidroeléctrica (tela marinera, da para 100 hilos) y el carbón es bien real. Hay prioridades y desde luego creo que una cosa y otra no son incompatibles.

Tema a parte, muchas veces es la propia gente del agro la que ha utilizado productos químicos no adecuadamente (fertilizantes, plaguicidas, etc.) y ha contaminado acuíferos naturales, aunque eso da para otro hilo no sería lo correcto resolver el problema ambiental clausurando sus propiedades y colocar un cartel donde ponga ''Prohibido cultivar''.



Es precisamente este el motivo por el que no se deben menospreciar otros campos en pos de unos que supuestamente son más útiles y porque ahora haya cosas más útiles. La aplicación de los descubrimientos hechos en determinadas investigaciones pueden utilizarse en innumerables otras ramas. Sin ir más lejos, haber experimentado con el uranio en sus inicios ha hecho que alguien acabara concluyendo que se puede generar energía de fisión a partir del torio.

No es lo mismo, la minería a cielo abierto supone un peligro directo y real sobre el medioambiente, además hay alternativas, en cambio las plataformas petrolíferas el daño lo produce de forma indirecta a través de la quema del combustible y no hay alternativas, pues aunque si las puede haber para las centrales térmicas, a la hora de usar combustible para vehículos todavía no hay un sustitutivo eficiente de los derivados del petróleo, tampoco del plástico.

Yo no tengo ninguna fe en que en este país se haga todo para que genere el mínimo impacto, España no es Uganda pero tampoco es Noruega o Suecia aunque precisamente fuera una empresa nórdica la responsable de Aznalcollar, el simple hecho de que la mina se pretenda abrir en una zona ZEPA ya es grave.

No es absurdo tener una mina y no explotarla, los costes no siempre son económicos, también por ejemplo medioambintales, o incluso no por explotar la mina se va a generar más riqueza económica en sentido estricto, en un mundo globalizado externalizar costes es la práctica habitual, no vivimos en una autarquía en la que nos veamos obligados a producir lo que consumamos.

Y una mina de uranio siempre va a ser una amenaza para la gente del agro, se puede romper una balsa de lixiviación, el ganado puede ingerir polvo radiactivo o gas radón, ningún ganadero en su sano juicio quiere una mina de uranio al lado de su explotación.

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estamos de acuerdo en todo menos en sin primas, como defensor de un estado intervencionista defiendo mecanismos para incentivar aquello que el Estado cree correcto o positiva, además, que al igual que me gusta la intervención del estado en la economía, defiendo la existencia de economía de mercado con seguridad jurídica, seguridad jurídica que en el sector de las renovables el PP no ha respetado.

Sigo sin estar de acuerdo con las primas, sin embargo si que estoy a favor de eliminar regulaciones fiscales y trabas administrativas hacia todo aquello que no sea claramente negativo. Al reducir los impuestos no solo ganas en rentabilidad, si no que además reduces en un 20% la factura. Por ejemplo yo pondría al carbón, gas y petróleo una alta carga fiscal y al resto de fuentes que no emiten CO2 les reduciría los impuestos.

Hay 100.000 cosas más importantes en las que invertir en investigación, entre ellas como ralentizar el cambio climático conservando el crecimiento económico o la cura para el cáncer.

Hay que investigarlo todo, si, pero tampoco tienes que descuidar el resto de campos. Todo está relacionado, por ejemplo se sabe que el proceso que está pasando la tierra lo pasó en su momento Venus, quizá esté ahí la respuesta para evitarlo.

Pero como te he dicho antes la minería del uranio junto con la del oro es la más agresiva, es por lo tanto, peor.

Y es falso que para la biomasa haya que destrozar bosques, se puede hacer con cultivos aunque sí es cierto que esto podría conllevar otros efectos negativos como el encarecimiento de cultivos destinados a productos alimenticios.

No se destruyen directamente, pero todo el espacio que necesita, deja de estar disponible para otros usos como cultivos o bosques que no vayan a ser destinados a eso. Por mucho que sea renovable sigue teniendo un impacto ambiental demasiado alto.

Lo que ocurra en otros estados no es competencia nuestra, nosotros sí deberíamos exigir responsabilidad a empresas españolas que pudieran llevar esas prácticas, pero lejos de allí, es inevitable que nos interese más el medioambiente de España que el de Nigeria, al igual que a mi me importa más que mi amigo sea una persona honrada que no algún vecino con el que no tenga trato, no es hipocresía, es sentido común.

Por cierto, dos de los países que más reservas de uranio tienen son Australia y Canadá, países más desarrollados que el nuestro, hay zonas de Canadá que multiplican por decenas la cantidad de uranio por tonelada de tierra que la existente en la zona donde se planea abrir la mina.

@c0ldw1nd, ya te lo he dicho alguna vez, es un placer discutir contigo, uno de los pocos usuarios del foro con los cuales merece la pena.

¿Pero es moralmente correcto hacer que algo se realice en un sitio donde va a tener mayor impacto social y medioambiental con tal de no tenerlo cerca?

Por cierto, se me olvidó decirlo en el otro hilo, es precisamente la investigación en la energía proveniente del uranio la que ha impedido la investigación en la del torio, que no sirve como arma nuclear, EEUU empezó a investigar con el torio pero finalmente se decantó por el uranio y olvidar la otra.

Cierto, pero desde que se tuvo sentido común para crear el tratado de no proliferación se ha tenido mucho tiempo para investigar, actualmente existen proyectos, pero es difícil que vean la luz por tanto rechazo.
Por poner un ejemplo: El reactor BN-800 inició sus operaciones en 2016, es un reactor reproductor, lo que significa que puede consumir combustible usado y crear nuevo para otras centrales, además, los residuos que ya no se pueden volver a utilizar son sólo el 5% y sólo necesitarían 300 años de almacenamiento. Es la maldita solución al problema de los residuos, y ese fue uno de los motivos por los que fue seleccionado como el mejor reactor nuclear de 2016. El problema? En España por ejemplo los reactores reproductores no son licenciables. No hay motivos de seguridad para que eso sea así, sin embargo en cuanto empiezas a hablar de un nuevo tipo de reactor que consume combustible usado y crea nuevo, los ecologistas y algunos partidos se te echan encima, no existe un motivo real mas que el desconocimiento de esa tecnología y el ganar votos a través del miedo.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo te preguntaba por las consecuencias reales cuya probabilidad a pesar de ser baja, supone un shock inimaginable. No por las probabilidades en sí, que seguro que poniendo la mano en el fuego todos estaríamos dispuestos. Seguro que meses antes de los sucesos, todo el mundo creía que no habría, pero es imposible asegurar al 100% la seguridad, hasta que ocurre por un hecho u otro.

Me parece muy bien que la contaminación química sea la peor por encima de la nuclear, pero Chernóbil no es moco de pavo a pesar de que industrias químicas de Rusia (en este caso la India)en algunas regiones no se queden atrás. Y la naturaleza de unas y otras no es comparable. En el caso de Fukushima el agravante es aún peor que un accidente nuclear convencional por su posición en el mapa. Las aguas del pacífico han bebido directamente del accidente. Tiempo después del suceso se pronosticaba que las aguas se anegarían en 5 años. Me imagino que a estas alturas...

A mi ninguna contaminación me parece bien. El objetivo es siempre la seguridad y eso ha conseguido que la energía nuclear sea la mas segura de todas. Es la que menos muertes por TWh generado y la que menos espacio ocupa (para esto también se han contabilizado las áreas de exclusión de los accidentes nucleares civiles).



Claro que es imposible asegurar al 100% la seguridad, pero por esa misma regla de 3 deberías de dejar de usar el coche o de viajar en avión o cruzar la calle. Es mucho mas probable que tengas un accidente por cualquiera de esos tres motivos que por una central nuclear.

Liberalizar el sector e ya.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Discrepo. Actualmente en agricultura y en limpieza de bosques no se sabe qué hacer con los residuos. Sobran a mansalva. Los propietarios los acaban... quemando. La biomasa es de las pocas fuentes de energía salvables hoy por hoy, yo creo que no tiene defectos.
Aunque haya quién piense que sube el precio de los alimentos, es también una buena solución a la carestía de petróleo. Los alimentos se acaban lanzando a la basura, ergo una cosa no tiene por qué afectar a otra y encima sólo determinados vegetales se utilizan para obtener de ellos biocombustibles. Ergo es un mercado diferente.

Pero los productos de la limpieza de bosques y agricultura no llegan ni de lejos a proporcionar una cantidad de energía aceptable. Yo esos los acabo quemando en la chimenea, o en la barbacoa. Sigue siendo lo mismo. Al fin y al cabo la biomasa es el nombre pijo de quemar leña.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Perogrulladas no...

No es la más segura. Es la diferencia entre efectividad y eficiencia. El carbón no ha ''contaminado''(ya sé que achacar responsabilidad a entes abstractos como las letras fuentes de energía que es un concepto humano es absurdo, si acaso será una herramienta que utilizamos)un océano entero.
El hecho de coger el avión o ir en coche me matará a mí y el ''mal'' se acabará instantáneamente, exposición de residuos es... bah, no quiero ni pensarlo pero no es ni inmediato ni se asemeja a un mal limitado a individuos contables; ni siquiera estoy seguro de que se pueda hacer un inventario en números aproximados.

En verdad la paradoja está ahí, no se puede predecir el futuro, pero que en Turquía (zona de terremotos) vaya a construirse una central, y que vete a saber si toman las precauciones de Japón (que aún así no fueron suficientes) es un dato a tener en cuenta.

En número de muertes si que lo es. Si Turquía quiere construir una central y quiere entrar en la UE, ya tendrá ahí al ENSREG para asegurarse de que no hay problemas. Que sea zona sísmica no es para tanto, las centrales españolas sin estar ubicadas en zona sísmica ya soportan un terremoto de máxima magnitud, recordemos que Fukushima superó el terremoto sin problema alguno, fue el tsunami lo que causó problemas.

Me parece una vergüenza.
Pero más vergüenza es que sigan consiguiendo votos.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Falso, lo constatan hechos pasados, panfletista de 3 al cuarto.

Falso que? Hechos pasados constatan que? Explayate sin miedo hombre

https://www.google.es/amp/s/amp.expa...3378bfda0.html

Ahí tienes hermano panfletero





Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

Energía nuclear tiene solucion