Lo subrayadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo percibo en los ateos una especie de orgullo de serlo y hay en esa actitud un resabio medieval de intolerancia, intransigencia y militancia.
El ateo es el que niega lo que los creyentes afirman, no importa si los creyentes hablan de Alá, Yahvé, Jesús, Buda o lo que se les ocurra afirmar, simplemente niegan, por método, lo que el creyente afirme.
Es decir que el ateo no niega dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, en este sentido son temibles y fuertemente confrontativos.
Y esto confirma lo que cualquiera comprueba cuando pretende discutir con un ateo: que son individuos reaccionarios con un alto grado de intolerancia, que reacciona, no contra algún dios, sino contra los creyentes y sus instituciones.
Y es llamativa esa posición, porque sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, ha elaborado una compleja ideología que al devenir en dogma lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, parece ser otra simple cuestión de Fé.
Por ese motivo creo que promocionar el ateismo es tan perjudicial como cualquier otro fanatismo que incite a quemar iglesias o iniciar cruzadas.
Lo subrayadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El comentario que el forista anterior ha subrayado, habitualmente provocan furiosas e indignadas reacciones de los ateos, por eso anticipándome,profundizo en la idea:
El ser humano es una criatura naturalmente religiosa, la única de la naturaleza, y esa aptitud no se aprende, es innata, la Neurología ha constatado la presencia de un sustrato neurológico subyacente a las diversas formas de la religiosidad, si ese substrato es resultado de la evolución por las supuestas ventajas que otorgaría, aquí no viene al caso, el hecho es que el cerebro humano posee zonas específicas para pensar en lo Trascendente.
Por tal motivo, que la Naturaleza y no los dioses dispuso, creer en dioses o no creer en ellos, son ideas, son elaboraciones intelectuales tardías, son adquisiciones o elaboraciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, ninguna de las dos es superior o diferente a la otra en ningún sentido, lo importante de la cuestión es saber que la idea de dios surge natural y espontáneamente de la razón humana, esa idea brota con naturalidad desde su razón y por ese motivo, razonadamente, creerá o negará la existencia de dioses, siendo en ambos casos, idénticos ejercicios de fe.
Para mi Dios existe. Para los ateos es odioso y nada compatible con la ciencia actual. Para mi es perfectamente compatible y de hecho cuando el ser humano alcance (si es que nos dejan y no nos aniqulamos antes) nuevos estadios de desarrollo, se dará cuenta que Dios tiene sentido y es la misma ciencia en sí. Y entonces, ¿porqué la ciencia no coincide en absoluto con La Bíblia y otros libros sagrados? sencillo: Porque los libros sagrados que rigen las distintas religiones no son más que tergiversaciones de la verdad, a veces debido a la deformación de la tradición oral, a veces por conveniencia de los dirigentes de cada religión (predominancia de lo segundo), convertidas así en verdaderas sectas con las que manipular a las masas, lejos de lo que es Dios en realidad. Pero Dios existe, claro que si.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hombre es capaz de imaginar un ser perfecto en todo.
Todo ser que existe es más perfecto que uno que no existe.
Luego ese ser perfecto en todo que podemos imaginar tiene que existir, pues si no existiera no sería perfecto en todo.
No sé responderte, aprendo lento y soy malo con los grandes conceptos, además que suelo cambiar de opinión con frecuencia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hablando de forma muy general supongo que las ideas estructuralistas, porque doy muy poco margen a la libertad del individuo por pensar que las constricciones sociales son superiores en fuerza. Y la idea de la socialización primaria como determinante.
Creo que es justo nombrar primero el manifiesto de Theodore Kaczynski (el terrorista llamado Unabomber), creo que es el que más me ha influido y que en el resto he buscado semejanzas con él.
Luego las teorías sobre la hegemonía de Gramsci, Gómez Dávila sobre la religión (más Adorno y Horkheimer sobre el mito y la Ilustración, de lo que hemos hablado en el hilo)... Y de política, La conquista del pan de mi antigua época anarquista, Malcolm X de mi antigua época izquierdista, el rechazo a los partidos, el pesimismo de Cioran y la visión ideal de Jünger de la guerra (su idea de las fuerzas elementales del ser humano). Supongo que todo con una base marxista, aunque debo reconocer que no le he leído más que su Manifiesto.
Creo que como todos ellos o casi todos bastante pesimistas sobre los tiempos modernos y opuestos a la idea de evolución como progreso.
Última edición por Tansey; 03/01/2020 a las 02:23
No estoy de acuerdo con eso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una afirmación es una transmisión de información de A a B.
Y si A ni siquiera posee la información que afirma, está mintiendo, con independencia de que lo afirmado ocurra o no.
Es decir, cuando yo afirmo que dios existe estoy diciendo que existe y que sé que existe como para poder afirmarlo. Y esto último es mentira.
Un Ateo no rechaza la idea de un dios, siempre y cuando nos aproximemos a ella desde un punto de vista racional y científico: sin fe.
Lo que rechazamos es toda la información que las religiones afirman sobre sus dioses, y que realmente no poseen. Es decir la fe (dar por verdadero un conocimiento que realmente no tienes, y afirmarlo).
Muy buen repertorioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Kroporkin y Adorno muy muy interesantes, me leí también la conquista del pan.
Última edición por dinpolero; 03/01/2020 a las 10:36
Es una cuestión de nomenclatura, el transfondo es el mismo pero ¿qué es lo que sucede cuando un atea afirma que dios no existe? Tampoco tiene información suficiente para hacerlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Versión comercial del argumento ontológicoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es la distinción que te vengo tratando de señalar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo soy ateo. Pero no afirmo que un ser superior a nuestra existencia física no pueda existir.
Lo que afirmo es que es mentira que ese ser superior prohíba comer carne de cerdo, diga que hay que amarle sobre todas las cosas, que no debo sentir lujuria, o que no me puedo comer una vaca.
Los Ateos negamos la FE. Sobre el origen cosmológico de la existencia no tenemos nada que decir.
los ateos andais mas perdidos que nadieEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo no puedo elegir no estar perdido. Cuando yo soy tan pequeño y el mundo tan grande.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que jamás me verás es siguiendo un faro que no veo.
No puedo elegir no estar perdido, pero al menos puedo elegir asumirlo.
españa nunka a sido cristiana no sea webonEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
...
si usted llama cristianismo.al.katolisismo es porke es simplemente GAYego....
el katolisismo esta.ligado a la masoneria en su simbolojia y cultos (batikano).... y la masoneria esta ligada a la brugeria y satanismo asike podemos concluir ke el catolisismo es un seudo cristianismo usado para engañar incautos por mano de la masoneria la kual es praktikada por el pedofilo de su rei adorador de moloc
cuentame de qué color es el amor que sientes por quien sientas amorEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
lo digo por eso de no ver los faros que sigues
Tampoco puedo elegir las intoxicaciones bioquímicas que sufre mi cerebro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Está preprogramado para producirlas y sufrirlas. Y seguramente verlas rosa.
Solo puedo procurar que el objeto al que se dirigen sea tangible. Lo contrario es amarse a si mismo.
estaras de acuerdo que desde tu subjetividad ese amor es real y modifica tu conducta, independientemente de que consideres que ambas cosas (tu subjetividad y el amor que sientes) solo son producto de reacciones quimicas, una especie de espuma sin importancia organizada por azarEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
por otro lado el paradigma que defiende esa vision sobre tu existencia ni siquiera es capaz de explicarte la aparición de la vida más basica en función de reacciones químicas, no hablemos ya de la aparición de una subjetividad como la tuya y de lo que sientes y expresas. es curioso que como ateo digas que estás en contra de la fe pero consideres como ciertas teorías que no han sido probadas y que además forman parte fundamental de tu cosmovisión
ya se sabe lo de la paja en ojo ajeno
El amor es real dentro de uno. Y modifica su conducta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero eso no hace real el objeto de mi amor.
Puedo amar a dios. Y ese amor será real dentro de mi, y modificará mi conducta.
Pero eso no hace que ese dios exista fuera de mi.
No somos capaces de explicar la aparición de la vida.
De hecho (y es más grave) ni siquiera somos capaces de explicar la aparición de la propia existencia.
Pero donde no soy capaz de dar una explicación no voy a justificar una fe.
Donde no tengo una respuesta, no me invento una. Quizá sea más satisfactoria que la resignación, pero no por satisfactoria es más real.
Por otro lado yo puedo contemplar racionalmente una teoría de la evolución o del origen abiótico de la vida.
Pero por esa misma racionalidad estoy dispuesto a abandonar esas teorías en cuanto no cuadren. Nunca aceptarlas por fe.
Es esa duda, esa falsabilidad, la que es parte fundamental de mi cosmovisión, más que las teorías que cuadren en cada momento (y que van cambiando).
lo del amor era para tú mismo declararas como reales cosas que no vesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
respecto a lo otro poco mas que añadir, estamos de acuerdo, y si eres honesto te recomiendo repasar la falsabilidad de las teorías oficiales que rigen tu cosmovisión y la de tu prójimo
El ateísmo se define como la negación de la existencia de cualquier forma de deidad. Si no niegas que pueda existir un dios te estás saliendo de la definición y tu posición entra dentro del agnosticismo. El agnóstico también niega la fe.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La vista no es el único sentido. Y el amor se siente. Vaya si se siente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además mientras que la vista son estímulos de luz, el amor ha de ser toda una inundación química "jodiendo" el cerebro.
Soy bastante crítico con los modelos actuales de la ciencia. De hecho lo doy todo por incompleto.
Pero si lo dices por la forma geométrica del planeta, no tengo problema en abandonar la idea de su esfericidad si se descubre algo incompatible con ella. Sin embargo a día de hoy el modelo más razonable es ese. Que además puedes verificar con un equipo de globo + cámara + gps por cuatrocientos o quinientos euros.
El agnóstico es un ateo pacifista. Dice más bien que el conocimiento es inalcanzable.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo no solo digo que sea inalcanzable, sino que cualquiera que afirme tener ese conocimiento está mintiendo. Soy algo más belicoso, por lo que no me considero agnóstico.
Ante la denuncia loca de una mujer, el agnóstico absolvería al hombre. Ante la misma denuncia el ateo absolvería al hombre y metería un buen puro a la mujer por mentirosa. La diferencia es significativa.
es curioso que vivas el amor como algo que jode el cerebroEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no lo digo solo por la forma geométrica del planeta, que como indica el método científico es un plano inmovil y puede comprobar cualquiera
Si tal conocimiento es inalcanzable es una consecuencia lógica que cualquiera que diga tenerlo está mintiendo. El ateo lo que afirma es que tiene el conocimiento de la no existencia de deidades. El agnóstico muchas veces se ve como un término medio, de ahí que pueda parecer pacifista al no tender a extremos, pero eso no lo hace menos cierto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Coño, por eso puse las comillas, no me seas tan literal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Desde luego una cierta enajenación si que provoca.
Es lo que llevo diciendo desde el principio. Si no se puede saber que dios es X, y alguien afirma que dios es X, la afirmación es mentira.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como ateo, lo que me preocupa es la mentira. Como agnóstico, lo que me preocuparía es la inalcanzabilidad del conocimiento de dios.
EDITO: dicho de otro modo, como ateo niego la religión y la fe como falsas. Como agnóstico me conformo con dejarla en un "no probado".
Vale, ahora ya entiendo lo que dices. Sea mentira o no, lo que importa es que es incognoscible.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como simple aporte para aclarar conceptos, veamos lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:
El TEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Islamismo, son teistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo
EL ATEO dice:
Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos..
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
EL AGNOSTICO dice:
Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
El DEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los
acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo
El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
En que uno rechaza la superstición,mientras otro se aferra a ella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El resto no me interesa,además de ser comentarios demigrantes y penosos,son copy paste de hilos antiguos de Burbuja.info