El ateismo en la sociedad ¿la hace mejor o la perjudica?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Héroe de Kvatch
En que uno rechaza la superstición,mientras otro se aferra a ella.
Falso.
Un ateo no se diferencia en nada de un católico o un judío y puede llegar a ser tan fanático en la defensa de su fe (o de su superstición) como estos.
Estamos hablando de ideas,tanto quien cree como quien no cree lo hace basado en una idea, el ateo se encuentra religado a una idea exactamente igual a la forma en que se relaciona cualquier persona con su religión, y el hecho que afirme “no creer en nada” no lo pone a salvo de las generales de la ley y lo hace adscribir, le guste o no, a un sistema de creencias de naturaleza esencialmente religiosa que se sostiene como cualquier otra religión, por la fuerza de la Fé.
Excepto, claro, que uno u otro puedan ofrecer pruebas falsables por otros. Y NO PUEDEN
Iniciado por
Héroe de Kvatch
El resto no me interesa,además de ser comentarios demigrantes y penosos,son copy paste de hilos antiguos de Burbuja.info
No es que no le interese, es que tal vez tiene poco para decir y probablemente sea de baja calidad.
Tampoco veo poqué serían "demigrantes"(¿?) o "penosos" (¿?)
Que el tema se haya hablado en Burbuja u otro foro no sería difícil...¿y?
¿o usted es el censor del foro?
-
ForoParalelo: Miembro
El hombre es capaz de imaginar un ser perfecto en todo.
Todo ser que existe es más perfecto que uno que no existe.
Luego ese ser perfecto en todo que podemos imaginar tiene que existir, pues si no existiera no sería perfecto en todo.
Iniciado por
dinpolero
Versión comercial del argumento ontológico
Cierto, pero aparte de ésta ¿se le cae alguna idea para sostenerlo o refutarlo?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
No somos capaces de explicar la aparición de la vida.
De hecho (y es más grave) ni siquiera somos capaces de explicar la aparición de la propia existencia.
Pero donde no soy capaz de dar una explicación no voy a justificar una fe.
Donde no tengo una respuesta, no me invento una.
Prudencia muy inteligente, podemos no tener pruebas, pero nos mantenemos expectantes y abiertos a la posibilidad que ellas aparezcan.
El suyo un ateismo atípico.
-
Brigada antidaedra
Iniciado por
Pryon
Falso.
Un ateo no se diferencia en nada de un católico o un judío y puede llegar a ser tan fanático en la defensa de su fe (o de su superstición) como estos.
Estamos hablando de ideas,tanto quien cree como quien no cree lo hace basado en una idea, el ateo se encuentra religado a una idea exactamente igual a la forma en que se relaciona cualquier persona con su religión, y el hecho que afirme “no creer en nada” no lo pone a salvo de las generales de la ley y lo hace adscribir, le guste o no, a un sistema de creencias de naturaleza esencialmente religiosa que se sostiene como cualquier otra religión, por la fuerza de la Fé.
Excepto, claro, que uno u otro puedan ofrecer pruebas falsables por otros. Y NO PUEDEN
El viejo cuento de siempre,la no creencia implica creencia
Por lo tanto,los portones de oblivion existen aunque no haya evidencias de ello,al igual que profesas la fe en su no existencia, si no es así,aporta pruebas de su no existencia.
Mientras tanto los portones de oblivion siguen existiendo,al igual que eres creyente de la no existencia en los portones de oblivion.
¿Absurdo? Si,pero la mentalidad religiosa nunca se ha caracterizado por su logica o racionalidad.
Iniciado por
Pryon
No es que no le interese, es que tal vez tiene poco para decir y probablemente sea de baja calidad.
Tampoco veo poqué serían "demigrantes"(¿?) o "penosos" (¿?)
Que el tema se haya hablado en Burbuja u otro foro no sería difícil...¿y?
¿o usted es el censor del foro?
Lo que patético es que plantees la misma subnormalidad después de que te vapuleasen en otro floro.
Eres el mismo subnormal o un flamer mediocre copypasteando?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Héroe de Kvatch
Eres el mismo subnormal o un flamer mediocre copypasteando?
No, soy alguien que sabe de lo habla, sígame y a lo mejor aprende algo.
-
:3
Iniciado por
Pryon
El hombre es capaz de imaginar un ser perfecto en todo.
Todo ser que existe es más perfecto que uno que no existe.
Luego ese ser perfecto en todo que podemos imaginar tiene que existir, pues si no existiera no sería perfecto en todo.
Cierto, pero aparte de ésta ¿se le cae alguna idea para sostenerlo o refutarlo?
La refutación queda en que la idea de perfección no es innata. El hombre NO puede imaginar un ser perfecto de forma global, esto es, imaginar todo hombre el mismo ser. ¿Cuál es la silla perfecta? Cada cuál se imaginará algo diferente, con características similares pues toda imagen mental que se hagan tendrán en común dos cosas: que son sillas y que cumplen de forma idónea su cometido.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Pryon
Prudencia muy inteligente, podemos no tener pruebas, pero nos mantenemos expectantes y abiertos a la posibilidad que ellas aparezcan.
El suyo un ateismo atípico.
Vaya ateo sería si pretendiera elevar a la categoría de Fe cualquier afirmación de la ciencia.
Racionalmente vamos tirando de la cuerda hasta donde podamos llegar.
Y siempre bajo la duda de que podamos haber tirado mal, o que la cuerda no se pueda seguir hasta su origen.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Vaya ateo sería si pretendiera elevar a la categoría de Fe cualquier afirmación de la ciencia.
Pero usted no ignora que en todos los procesos de adquisición de conocimientos científicos la fe ( y la intuición) es un elemento fundamental para la concreción de brillantes teorías.
Einstein en una carta de 1936 decía: "Las leyes de la naturaleza manifiestan la existencia de un espíritu enormemente superior a los hombres [...] frente al cual debemos sentirnos humildes. El cultivo de la ciencia lleva por tanto a un sentimiento religioso de una clase especial, que difiere esencialmente de la religiosidad de la gente más ingenua"
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
La refutación queda en que la idea de perfección no es innata. El hombre NO puede imaginar un ser perfecto de forma global.
La suya no ES una refutación, es la opción ideológica con la que aspira a refutar a San Anselmo y ha optado por afirmar dogmáticamente que "la perfección no es innata".
Si eso fuera cierto, efectivamente no tendriamos manera de imaginar la perfección, menos la de Dios.
¿Pero y si el ser humano sí tuviera ideas innatas?, con las cuales, por ejemplo fuera capaz de comunicarse con otros seres humanos...? reconozcamos que si de manera innata no tuviera esa gramática interna eso sería imposible.
El tema da para mucho más, éste excede el los limites de lo que plantea el hilo, sería bueno abrir otro específicamente sobre el argumento ontológico y así no desviar a este que trata sobre el posible perjuicio del ateismo en las sociedades.
Última edición por Pryon; 04/01/2020 a las 16:50
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Pryon
¿El ateismo es realmente una forma de pensar superior y más racional a la usada por personas religiosas...?
Ellos (los ateos) dicen que sí.
Pero si así fuera,
¿Esa pretendida superioridad le ha facilitado a las sociedades modernas una manera más civilizada de vivir...?
El ateísmo no afirma ser superior a nada, en todo caso es un complejo de inferioridad del creyente.
El ateísmo no habla de sociedades, de avances científicos ni de nada, simplemente es no creer en dioses, ni tiene que ver con la inteligencia ni con nada. Es únicamente la no creencia en entes superiores.
Tanto el ateo como el creyente que mezcle conceptos como ciencia, religión y ateísmo está equivocado. Se puede ser creyente y científico, se puede ser ateo y científico, se puede ser creyente y ser un mierdas y se puede ser ateo y ser un mierdas.
En lo único que nos quejamos un grupo de ateos es que no queremos que la religión se mezcle con estado, derecho, economía ni ninguna otra cuestión práctica sobre la vida.
Algunos incluso abogamos por la prohibición de la religión a menores de edad, puesto que así se evitarían peligros a la infancia como por ejemplo que tenga la desgracia de caer en una familia de testigos de Jehová y se le niegue una transfusión o se les meta en una mezquita a escuchar como el profeta se casaba con niñas o degollaba pueblos enteros.
Sin más.
-
:3
Iniciado por
Pryon
La suya no ES una refutación, es la opción ideológica con la que aspira a refutar a San Anselmo y ha optado por afirmar dogmáticamente que "la perfección no es innata".
Si eso fuera cierto, efectivamente no tendriamos manera de imaginar la perfección, menos la de Dios.
¿Pero y si el ser humano sí tuviera ideas innatas?, con las cuales, por ejemplo fuera capaz de comunicarse con otros seres humanos...? reconozcamos que si de manera innata no tuviera esa gramática interna eso sería imposible.
El tema da para mucho más, éste excede el los limites de lo que plantea el hilo, sería bueno abrir otro específicamente sobre el argumento ontológico y así no desviar a este que trata sobre el posible perjuicio del ateismo en las sociedades.
No confundas ideas con capacidades. El ser humano goza de ciertas estructuras mentales innatas, fruto de su biología, y viene al mundo con sus instintos más primarios y dichas estructuras. ¿Está entre tales instintos el conocimiento de Dios? No lo creo. Y en caso de que lo estuviese, ¿justificaría este hecho su existencia? Tampoco. Porque ¿quién ha visto el amor? Es algo que se siente, tal y como un religioso dice sentir a Dios, pero ¿no puede esto acaso explicarse como mero instinto, biología, química y/o sugestión?
-
forista
Iniciado por
dinpolero
No confundas ideas con capacidades. El ser humano goza de ciertas estructuras mentales innatas, fruto de su biología, y viene al mundo con sus instintos más primarios y dichas estructuras. ¿Está entre tales instintos el conocimiento de Dios? No lo creo. Y en caso de que lo estuviese, ¿justificaría este hecho su existencia? Tampoco. Porque ¿quién ha visto el amor? Es algo que se siente, tal y como un religioso dice sentir a Dios, pero ¿no puede esto acaso explicarse como mero instinto, biología, química y/o sugestión?
no lo crees? existe alguna cultura que no tenga una minima idea de Dios?
-
:3
Iniciado por
src
no lo crees? existe alguna cultura que no tenga una minima idea de Dios?
No demuestra nada. ¿Existe alguna cultura que no utilice ninguna ropa u atuendo? ¿Es la idea de la ropa entonces innata? Obviamente no. Ideas como ropa, casa, muerte y dios son simplemente fruto de la racionalidad.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
No demuestra nada. ¿Existe alguna cultura que no utilice ninguna ropa u atuendo? ¿Es la idea de la ropa entonces innata? Obviamente no. Ideas como ropa, casa, muerte y dios son simplemente fruto de la racionalidad.
no se si de verdad quieres decir que lo espiritual (dios) es fruto de la racionalidad y que eso no demuestra su innatez (?) como tampoco se puede demostrar la innatez humana de usar ropa 
-
:3
Iniciado por
src
no se si de verdad quieres decir que lo espiritual (dios) es fruto de la racionalidad y que eso no demuestra su existencia como tampoco se puede demostrar la existencia de la ropa
No a ver, lo que digo es que la ropa es algo que se aprecia en todas las culturas. Te he puesto esos ejemplos: ropa, casa, muerte y dios. La idea de dios es fruto de la racionalidad del ser creativo primario: "si creo cosas, alguien debe de haber creado todo esto". Es un razonamiento sencillo y que todos los pueblos están en condiciones de realizar.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
No a ver, lo que digo es que la ropa es algo que se aprecia en todas las culturas. Te he puesto esos ejemplos: ropa, casa, muerte y dios. La idea de dios es fruto de la racionalidad del ser creativo primario: "si creo cosas, alguien debe de haber creado todo esto". Es un razonamiento sencillo y que todos los pueblos están en condiciones de realizar.
de verdad crees que lo espiritual es "si creo cosas alguien debe haber creado esto"?
un poco de seriedad dinpo
-
:3
Iniciado por
src
de verdad crees que lo espiritual es "si creo cosas alguien debe haber creado esto"?
un poco de seriedad dinpo
No he dicho eso, digo que es un razonamiento introductorio sencillo que puede producirse en cualquier lugar sin necesidad de intervención divina. Obviamente la espiritualidad como conjunto es algo muchísimo mayor.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
No he dicho eso, digo que es un razonamiento introductorio sencillo que puede producirse en cualquier lugar sin necesidad de intervención divina. Obviamente la espiritualidad como conjunto es algo muchísimo mayor.
la idea de dios forma parte de la espritualidad. afirmas que la espiritualidad no es innata en el ser humano?
-
:3
Iniciado por
src
la idea de dios forma parte de la espritualidad. afirmas que la espiritualidad no es innata en el ser humano?
La espiritualidad trata el sentir más que las ideas. Siendo uno de los temas principales de la filosofía en la historia, la idea de Dios no se limita solamente a la espiritualidad.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
La espiritualidad trata el sentir más que las ideas. Siendo uno de los temas principales de la filosofía en la historia, la idea de Dios no se limita solamente a la espiritualidad.
la idea de Dios necesita de lo espiritual para existir. no puede existir el concepto Dios sin una base espiritual
-
-
forista
Iniciado por
Pryon
y en los chakras
-
:3
Iniciado por
src
la idea de Dios necesita de lo espiritual para existir. no puede existir el concepto Dios sin una base espiritual
No, la religión requiere de espiritualidad. La idea de Dios es simplemente una idea, que no requiere más que de un razonamiento para surgir.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
No, la religión requiere de espiritualidad. La idea de Dios es simplemente una idea, que no requiere más que de un razonamiento para surgir.
un razonamiento que necesita una creencia previa en lo espiritual o no va a ser capaz de llegar a la idea de Dios
de hecho te estoy dando la clave del ateismo actual, no se tiene una base espiritual y por tanto no se puede llegar a la idea de Dios
-
forista
dinpo no puedes imaginar a un Dios si no has imaginado previamente un mundo espiritual en el que habita
-
:3
Iniciado por
src
dinpo no puedes imaginar a un Dios si no has imaginado previamente un mundo espiritual en el que habita
¿Por qué no? 
Estás demasiado focalizado en el Dios cristiano, pero hasta llegar esa idea hay mucho detrás. La forma más básica de llegar a plantearse la existencia de un dios es la que te he dicho: "alguien debe de haber creado todo esto". ¿Qué tiene esto de mundos imaginarios y espiritualidad? Como he dicho antes, es simplemente una expresión de racionalidad.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
¿Por qué no?
Estás demasiado focalizado en el Dios cristiano, pero hasta llegar esa idea hay mucho detrás. La forma más básica de llegar a plantearse la existencia de un dios es la que te he dicho: "alguien debe de haber creado todo esto". ¿Qué tiene esto de mundos imaginarios y espiritualidad? Como he dicho antes, es simplemente una expresión de racionalidad.
en realidad creo que no he pensado en el cristianismo en ningun momento
no tendria nada que ver con la espiritualidad si la respuesta que te dieses a esa pregunta es que el creador de los truenos es un ser humano. como evidentemente esa no es la respuesta necesitas crear un mundo espiritual (ajeno al propio) para que aparezca la figura de un dios de los truenos
como imagino sabes el monoteismo es una evolución del politeismo
-
:3
Iniciado por
src
en realidad creo que no he pensado en el cristianismo en ningun momento
no tendria nada que ver con la espiritualidad si la respuesta que te dieses a esa pregunta es que el creador de los truenos es un ser humano. como evidentemente esa no es la respuesta necesitas crear un mundo espiritual (ajeno al propio) para que aparezca la figura de un dios de los truenos
como imagino sabes el monoteismo es una evolución del politeismo
Lo que dices, es una evolución posterior. ¿Por qué a los conquistadores de América ciertas tribus los consideraban Dioses? ¿Y a los faraones los antiguos egipcios? Porque antes de buscar fuera e imaginar se buscó dentro.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Lo que dices, es una evolución posterior. ¿Por qué a los conquistadores de América ciertas tribus los consideraban Dioses? ¿Y a los faraones los antiguos egipcios? Porque antes de buscar fuera e imaginar se buscó dentro.
pero dinpo esos dioses que los aztecas esperaban ya estaban en un imaginario espiritual azteca. nunca podrian haber sido considerados dioses sin ese imaginario espiritual
-
:3
Iniciado por
src
pero dinpo esos dioses que los aztecas esperaban ya estaban en un imaginario espiritual azteca. nunca podrian haber sido considerados dioses sin ese imaginario espiritual
No, no lo estaban. Ellos tenían su propio imaginario, pero al encontrarse con los conquistadores reformularon uno nuevo.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar