El ateismo en la sociedad ¿la hace mejor o la perjudica?

Ateo siempre

La religión es adoctrinacion

Iniciado por Normalboygirl

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La religión es adoctrinacion

¿Y qué cosa cree usted que implica su pomposa declaración "ateo siempre..."?
¿O usted cree que nació siendo ateo?
Usted, de la misma manera que el creyente (y usted es uno más) APRENDIÓ de alguien sobre esa ideología (que justamente es éso), ese alguien actuó sobre usted "adoctrinándolo" hasta que terminó adoptando esa idea como suya.
Y otra vez, los ateos creyendo que son dueños de una manera "especial" de pensar...

El hilo ha sido movido a religión INCORRECTAMENTE.
El tema fue planteado en cuanto a los posibles efectos negativos en la sociedad de una ideología como el ateismo.
El MOD que lo movió tiene una deficiente preparación cultural.

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿El ateismo es realmente una forma de pensar superior y más racional a la usada por personas religiosas...?
Ellos (los ateos) dicen que sí.
Pero si así fuera,

¿Esa pretendida superioridad le ha facilitado a las sociedades modernas una manera más civilizada de vivir...?

Sí, definitivamente. La religión es una lacra.

Usted se equivoca Pryon. Un saludo

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El MOD que lo movió tiene una deficiente preparación cultural.

Y el clon que usa para responder,también.
El hilo ha sido MAL MOVIDO

Yo creo que el ateismo es perjudicial para la convivencia social.

Y no soy creyente, o sea, que discuta la validez del ateismo no implica que yo defienda a alguna religión en particular.
Hablamos de ideas.

Y yo pienso que, si como el ateo sugiere el universo no tiene dioses*, luego, el bien y el mal no existen, solo existe el simple hecho sin valor existencial alguno, y no hay nadie que pueda decir que tienes razón o que estás equivocado.
Al contrario, cualquier acto será valido o inválido según cualquier opinión, y será irreprochable.

El relativismo consiguiente nos deja sin sustento para valorar cualquier acto de nuestros semejantes.
Un mundo así es espantoso.

Bastante parecido al que vivimos ¿o no?

Iniciado por Fal Zhardum Din

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Directamente es irrelevante.
Al igual que la no creencia en cualquier otro ser mitologico/literario creado por hombres.

No hace falta creer en dioses creados por los hombres para poseer una religiosidad y aceptar la Trascendencia del Universo y la posición privilegiada que tiene el Hombre en ese esquema de las cosas.
Es un tema muy profundo, no se resuelve con pensamientos simplistas, en su caso lo son tanto, que directamente se convierten en irrelevantes...

Iniciado por Fal Zhardum Din

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale,la cuestión es que el Ateísmo es la no creencia en dioses,no el rechazo a la supersticción.

Disculpe, pero no lo entiendo,¿no le molestaría ampliar...?

Creer en la trascendencia y la espiritualidad del ser humano no es incompatible con ser ateo, como muestra el budismo y el taoismo, entre otros, que igualmente son ateos, teniendo más relación con una visión filosófica de la vida que con una religión.

Iniciado por Catweazle

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creer en la trascendencia y la espiritualidad del ser humano no es incompatible con ser ateo, como muestra el budismo y el taoismo, entre otros, que igualmente son ateos, teniendo más relación con una visión filosófica de la vida que con una religión.

El hilo pretende indagar sobre la posibilidad que el ateismo pudiera ser perjudicial para la sociedad.
Cierto es lo que usted dice respecto a que budistas y taoistas, sin creer en dioses creen en la trascendencia del ser humano.
Cierto.

Pero en occidente se ve solo la pátina externa del budismo, a poco que se profundice en su etica se observa que el budismo sugiere una forma de vida dirigida hacia el YO.

Al budista y en menor medida el taoista, no les importa la sociedad.

Lo que buscan es que una persona se encuentre a sí misma, que se entienda y que se desarrolle sin necesitar de nadie más que de sí mismo.
Suena muy bien.
Pero tiene un grave problema escondido:

El yo no puede entenderse sin un tú.

El ser humano no es un ente aislado.
Es un ser social, por lo que la introspección que pretende el budista, prescindiendo de los otros, es falsa y en esencia, tan perjudicial como el ateísmo.

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El hilo pretende indagar sobre la posibilidad que el ateismo pudiera ser perjudicial para la sociedad.
Cierto es lo que usted dice respecto a que budistas y taoistas, sin creer en dioses creen en la trascendencia del ser humano.
Cierto.

Pero en occidente se ve solo la pátina externa del budismo, a poco que se profundice en su etica se observa que el budismo sugiere una forma de vida dirigida hacia el YO.

Al budista y en menor medida el taoista, no les importa la sociedad.

Lo que buscan es que una persona se encuentre a sí misma, que se entienda y que se desarrolle sin necesitar de nadie más que de sí mismo.
Suena muy bien.
Pero tiene un grave problema escondido:

El yo no puede entenderse sin un tú.

El ser humano no es un ente aislado.
Es un ser social, por lo que la introspección que pretende el budista, prescindiendo de los otros, es falsa y en esencia, tan perjudicial como el ateísmo.

La ética y la capacidad de convivencia en una sociedad empieza con el YO y estar en paz consigo mismo. Esto pasa por la introflexión y no por dogmas procedente de escritos por personas que sacrificaban una cabra para pedir una buena cosecha a su deidad. Esto no crea otra cosa que hipocresía, ya que no hace más que los fieles siguen estos dogmas por miedo a un supuesto infierno y no por cambiar su valor como ser humano.
La causa de tantas guerras religiosas, que en las religiones ateas no existen. No hay guerras en nombre de Siddharta.
Un cambio verdadero en la convivencia siémpre empieza por uno mismo, nunca por cosas impuestas por otros.
Esto es error de base de las religiones teístas, que niegan la soberanía del ser humano, lo que forzosamente crea descontentos, miedos y discordias, o bien meras sumisiones, aprovechado por intereses ajenas.

Iniciado por Catweazle

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La causa de tantas guerras religiosas, que en las religiones ateas no existen. No hay guerras en nombre de Siddharta.
Un cambio verdadero en la convivencia siémpre empieza por uno mismo,

Lo que dice es falso.
El budismo puede ser tan violento, fanático y sectario como cualquier otro culto.
No parece que en Myanmar y Sri Lanka los monjes budistas prediquen la paz.
En occidente el budismo promueve una imagen de prescindencia y beatitud que no mantienen en esos y otros paises.
La historia también muestra distintos conflictos donde el budista no privilegia la paz, sino sus propios intereses.
Una etica basada en el yo es perfecta para personas que vivan en cavernas aisladas unas de otras, pero el ser humano necesita de los demás, las sociedades que lo olvidan degeneran y terminan muriendo, pero antes de hacerlo, causan a otros mucho sufimiento.

De todas maneras, el hilo no iba dirigido a aquellos cultos "sin dios", como el budismo.
Apunta al Ateismo como ideología.

https://www.eldiario.es/desalambre/V...147335705.html

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que dice es falso.
El budismo puede ser tan violento, fanático y sectario como cualquier otro culto.
No parece que en Myanmar y Sri Lanka los monjes budistas prediquen la paz.
En occidente el budismo promueve una imagen de prescindencia y beatitud que no mantienen en esos y otros paises.
La historia también muestra distintos conflictos donde el budista no privilegia la paz, sino sus propios intereses.
Una etica basada en el yo es perfecta para personas que vivan en cavernas aisladas unas de otras, pero el ser humano necesita de los demás, las sociedades que lo olvidan degeneran y terminan muriendo, pero antes de hacerlo, causan a otros mucho sufimiento.

De todas maneras, el hilo no iba dirigido a aquellos cultos "sin dios", como el budismo.
Apunta al Ateismo como ideología.

https://www.eldiario.es/desalambre/V...147335705.html

Evidentemente cualquuier ideología, sea religioso o no, no es libre del fanatismo. Aunque hay casos en el budismo, no es una filosofía propensa a ella, por lo menos mucho menor que las teístas. En el budismo no existe nada parecido a tener que difundir el credo con "fuego y espada", como en el islam y también en el cristianismo. Ni el mismo budda predicaba esto, al contrario, es decir, por mucho monje que sea este tipo, poco tiene asumido este credo.

Personalmente rechazo cualquier religión, precisamente por encontrarlas absurdas y soberbias, incluso si existiese un ser supremo, omnipotente y omnisciente, quien se atrevería de afirmar a piño fijo conocer su voluntad, sólo puede ser un loco o un tipo que lo afirma para dominar a los demás. Si no existe este supuesto ser, la argumentación sería la misma.
El ateísmo no es una ideología, es simplemente no creer en supuestos seres superiores, como no es una ideología de no creer en el ratoncito Pérez. De no creer en las religiones es sólo una consecuencia lógica, aparte que nadie se ha hecho mejor persona a través de ellas. El ateísmo por lo menos no ha causado actos de barbarie por parte de buenas personas, las religiones si.

Iniciado por Catweazle

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El ateísmo no es una ideología, es simplemente no creer en supuestos seres superiores, como no es una ideología de no creer en el ratoncito Pérez.

Se equivoca nuevamente.
El hecho que usted se declare ateo no lo hace diferente de aquel que afirma creer en Jesus, Yave o Vishnú.

El ser humano es una criatura naturalmente religiosa, la única de la naturaleza, y esa aptitud no se aprende, es innata, la Neurología ha constatado la presencia de un sustrato neurológico subyacente a las diversas formas de la religiosidad, si ese substrato es resultado de la evolución, por las supuestas ventajas que otorgaría, aquí no viene al caso, el hecho es que el cerebro humano posee zonas específicas para pensar en lo Trascendente.

Si a un niño se lograra aislarlo totalmente de la idea de dios, tarde o temprano, esa intuición nartural lo hará pensar en dioses, y crerá en alguno en base a cualquier ideología que le plazca, o también podrá negarlo, que es otra ideología equivalente.

Creer en dioses o no creer en ellos, son ideas, son elaboraciones intelectuales tardías, son adquisiciones o elaboraciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, ninguna de las dos es superior o diferente a la otra en ningún sentido, lo importante de la cuestión es saber que la idea de dios surge natural y espontáneamente de la razón humana, esa idea brota con naturalidad desde su razón y por ese motivo, razonadamente, creerá o negará la existencia de dioses, siendo en ambos casos, ideologías que deberan ser sostenidas desde la fe.

O sea, puede abandonar tranquilamente la idea de que ser ateo, no es una idea, porque sí lo es.

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se equivoca nuevamente.
El hecho que usted se declare ateo no lo hace diferente de aquel que afirma creer en Jesus, Yave o Vishnú.

El ser humano es una criatura naturalmente religiosa, la única de la naturaleza, y esa aptitud no se aprende, es innata, la Neurología ha constatado la presencia de un sustrato neurológico subyacente a las diversas formas de la religiosidad, si ese substrato es resultado de la evolución, por las supuestas ventajas que otorgaría, aquí no viene al caso, el hecho es que el cerebro humano posee zonas específicas para pensar en lo Trascendente.

Si a un niño se lograra aislarlo totalmente de la idea de dios, tarde o temprano, esa intuición nartural lo hará pensar en dioses, y crerá en alguno en base a cualquier ideología que le plazca, o también podrá negarlo, que es otra ideología equivalente.

Creer en dioses o no creer en ellos, son ideas, son elaboraciones intelectuales tardías, son adquisiciones o elaboraciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, ninguna de las dos es superior o diferente a la otra en ningún sentido, lo importante de la cuestión es saber que la idea de dios surge natural y espontáneamente de la razón humana, esa idea brota con naturalidad desde su razón y por ese motivo, razonadamente, creerá o negará la existencia de dioses, siendo en ambos casos, ideologías que deberan ser sostenidas desde la fe.

O sea, puede abandonar tranquilamente la idea de que ser ateo, no es una idea, porque sí lo es.

Creo que no es así. Suponemos que vives en una sociedad donde no existe la religión y el credo en un ser divino, por tanto ¿toda la población tiene una ideología atea, o simplemente no encuentra sentido en tal afirmación? ¿Puedo afirmar que tengas la ideología de no creer en Zeus?
De no creer en algo, prefiriendo el saber no es una ideológica, sino al contrario la ausencia de una determinada ideología o de un credo.
En fin, sea como sea, conceptos pueden ser igual de subjetivos como opiniones o gustos. Por mi parte prefiero atenderme al principio de la parsimonia que en un credo.

Iniciado por Catweazle

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De no creer en algo, prefiriendo el saber no es una ideología, sino al contrario la ausencia de una determinada ideología o de un credo.

Debería usted revisar sus definiciones de ideología, no parece que las aplique adecuadamente.

Debería además, detectar usted mismo que en el comentario de la cita está afirmando un juicio de base ideológica
¿o qué cree que es decir que "prefiere el saber"...
¿En qué se basa para afirmar tal cosa que lo diferencie de un creyente que con el mismo derecho dice que "prefiere creer en Yave antes que en nada"?
¿ No se da cuenta que su posición es exactamente igual al del creyente?
¿O de qué manera supone que usted formó su idea que "no hay dioses"...?
¿O quiere sostener la tan promocionada y nunca probada pretensión del ateo de que él tiene una manera de razonar mas astuta, distinta, mejor o privilegiada a la manera de razonar del creyente en las religiones...?

Esa es una vana pretensión, ya que ambos forman su idea aplicando las mismas herramientas cognoscitivas, salvo que usted sea de otro planeta...

Una vez más digo que al nacer, nuestro cerebro es una tabla rasa, no tenemos ninguna idea sobre la existencia de dioses y tampoco de su inexistencia.

Con el tiempo, la educación, la influencia de los padres o la cultura en general, llevan a una persona a aceptar a algún dios, o a negarlo, esas serán decisiones ideológicas de signo opuesto, pero equivalentes, y no existe valoración alguna que pueda darle preeminencia a una sobre la otra.

Ese proceso de aceptación o negación de dios consiste en comprometerse a UNA IDEA, le gusta, y la adopta, la cual una vez organizada y expuesta dialécticamente se convertirá en una ideología.

Uno cree en dios.
El otro cree que no hay dios.
El proceso mental es el mismo, ambos han adoptado una ideología.

Y ninguno de los dos, podrá probar su idea, ya que solo la sustenta la fe.

O sea, el ateo puede abandonar su idea preferida de que él “piensa más racionalmente que un creyente”.
Eso no es "parsimonioso", eso directamente es falso.


.c

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Debería usted revisar sus definiciones de ideología, no parece que las aplique adecuadamente.

Debería además, detectar usted mismo que en el comentario de la cita está afirmando un juicio de base ideológica
¿o qué cree que es decir que "prefiere el saber"...
¿En qué se basa para afirmar tal cosa que lo diferencie de un creyente que con el mismo derecho dice que "prefiere creer en Yave antes que en nada"?
¿ No se da cuenta que su posición es exactamente igual al del creyente?
¿O de qué manera supone que usted formó su idea que "no hay dioses"...?
¿O quiere sostener la tan promocionada y nunca probada pretensión del ateo de que él tiene una manera de razonar mas astuta, distinta, mejor o privilegiada a la manera de razonar del creyente en las religiones...?

Esa es una vana pretensión, ya que ambos forman su idea aplicando las mismas herramientas cognoscitivas, salvo que usted sea de otro planeta...

Una vez más digo que al nacer, nuestro cerebro es una tabla rasa, no tenemos ninguna idea sobre la existencia de dioses y tampoco de su inexistencia.

Con el tiempo, la educación, la influencia de los padres o la cultura en general, llevan a una persona a aceptar a algún dios, o a negarlo, esas serán decisiones ideológicas de signo opuesto, pero equivalentes, y no existe valoración alguna que pueda darle preeminencia a una sobre la otra.

Ese proceso de aceptación o negación de dios consiste en comprometerse a UNA IDEA, le gusta, y la adopta, la cual una vez organizada y expuesta dialécticamente se convertirá en una ideología.

Uno cree en dios.
El otro cree que no hay dios.
El proceso mental es el mismo, ambos han adoptado una ideología.

Y ninguno de los dos, podrá probar su idea, ya que solo la sustenta la fe.

O sea, el ateo puede abandonar su idea preferida de que él “piensa más racionalmente que un creyente”.
Eso no es "parsimonioso", eso directamente es falso.


.c

Vamos a ver, creer alggo es muy diferente a saber algo. Credo es la ausencia del saber, por mucho que creo que 2 por 2 es 22, no lo convierte en cierto y tampoco tiene nada que ver con una ideología de no creer que sean 22. No se puede englobar el ateísmo como ideología única, va desde el pragmatismo, hasta rechazar a las incoherencias del credo y de las religiones. Las religiones si por su propia naturaleza.
En fin, para volver al tema sobre el ateísmo en la sociedad, creo que estamos de acuerdo que una sociedad teocrática desde luego no es mejor que una laica, más bien lo contrario, como se puede comprobar fácilmente en la historia y en las noticias. Las religiones no convierten la gente en mejores personas, simplemente que la empatía, lo más importante en una buena convivencia, y la capacidad del raciocinio, no se puede imponer con dogmas.

Iniciado por Catweazle

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vamos a ver, creer alggo es muy diferente a saber algo. Credo es la ausencia del saber, por mucho que creo que 2 por 2 es 22, no lo convierte en cierto y tampoco tiene nada que ver con una ideología de no creer que sean 22.

Francamente no sé de qué habla.
Nadie ha mencionado aquí nada referido al "saber", hablamos de "creer", lo que le estoy tratando de hacer entender (y presumo que ya lo ha entendido muy bien) es que tanto los ateos como los creyentes, AMBOS, creen algo.

Uno cree que hay dioses.
Otro cree que no hay dioses.

Ambos construyen una compleja ideología para sustentar su fe.
Ninguno de los dos "sabe" nada.

¿Capisce?

Es precisamente a lo que me refiero, creer en algo es una ideología claramente definible, no asi de no creer algo de forma incondicional, donde es imposible de alegar una ideología clara, ya que los motivos pueden abarcar desde el desconocimiento simple, lo que desde luego no se puede definir como ideología, sobre la falta de interés en estos temas, observaciones científicas, filosóficas, etc. ninguna de esto definible como ideología en el sentido de la palabra.
Considerar el ateísmo como ideología es igual de falso como considerarlo un credo, es precisamente la ausencia de una ideología o un credo en este tema.

Iniciado por Catweazle

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es precisamente a lo que me refiero, creer en algo es una ideología claramente definible, no asi de no creer algo de forma incondicional.

¿Es decir que usted supone que haciendo una pirueta dialéctica va a lograr acomodar la cuestión a su favor...?
Se equivoca, es un truco muy conocido.

Ambos están afirmando algo.
Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.

El truco consiste en la pretensión del ateo que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero que ellos no deben hacerlo ya que ellos no afirman, sino que "niegan"... entonces quien afirma la negación debe derribarel caso positivo.

Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones, y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo...,y oh sorpresa...! esa es justamente la trampa que pretende el ateo.

Y lógicamente no puede prosperar.

Ya que el ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
Y el creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
El creyente sí va a poder probarlo.

Pero hasta los tontos advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.

Entonces, una vez más, dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema lógico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a defender SU IDEOLOGIA, desde la Fé.

.

El país con más proporción de ateos del mundo es China. ¿Piensas que China está más evolucionado o que en China viven mejor que en EEUU, UK, Suecia, Canadá... Ni de coña.

Además, muchos países ateos son comunistas, que es otra forma de religión y sobre todo un grado superior de fanatismo.

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Es decir que usted supone que haciendo una pirueta dialéctica va a lograr acomodar la cuestión a su favor...?
Se equivoca, es un truco muy conocido.

Ambos están afirmando algo.
Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.

El truco consiste en la pretensión del ateo que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero que ellos no deben hacerlo ya que ellos no afirman, sino que "niegan"... entonces quien afirma la negación debe derribarel caso positivo.

Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones, y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo...,y oh sorpresa...! esa es justamente la trampa que pretende el ateo.

Y lógicamente no puede prosperar.

Ya que el ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
Y el creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
El creyente sí va a poder probarlo.

Pero hasta los tontos advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.

Entonces, una vez más, dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema lógico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a defender SU IDEOLOGIA, desde la Fé.

.

Falso, la obligación de prueba recae en el que afirma que existe un ser superior, no en el que lo niega. Si afirmo que existe u7n unicornio rosa, soy yo quien tiene que probarlo que existe de verdad, no aquel que que no lo cree que no existe.
No se puede probar la existencia de algo que no existe, por muchos que creen en ello que sea así. Lo ú7nico lo que se puede probar de forma concluyente es que se puede explicar la creación sin la necesidad de un dios.
Como dijo antes, el credo nada tiene que ver con el conocimiento, es el antónimo de esto. Mi postura es la consecuencia de una reflexión según el principio de la parsimonia, no se basa en un credo de una no-existencia de algo, lo que es absurdo, igual como sé que 2 por 2 no es 22, lo que tampoco es una ideología subjetiva.
Para decirlo de otra manera, pasarte alguna cosa por el santísimo forro no es ni un credo y tampoco una ideología, sino simplemente una cosa que no interesa. Tampoco es una ideología de no creer en seres mitológicos.

"Ignorancia es no conocer la diferencia entre lo que necesita ser demostrado y de que no lo necesita"
Aristóteles

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es falso lo que dice.Y en un post previo ya se lo expliqué, lo voy a hacer otra vez, no por usted cuya obcecación típicamente atea lo hace impermeable a cualquier razonamiento que contradiga su ideología, lo haré por aquellos que se han enfrentado habitualmente con este apolillado argumento ateo, totalmente falaz.

Tenemos este problema:

Un teista afirma que dios existe
Un ateo afirma que dios no existe

Resulta obvio que la carga de la prueba corresponderá a quienes realizan la afirmación, ya que la exigencia contraria, pedir probar la inexistencia de dios, sería una imposibilidad lógica que se conoce como prueba diabólica o apelación a la ignorancia.

Exigir que se demuestre la inexistencia de Dios, tal como acostumbra hacer el ateísmo militante, tiene tan poco sentido como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa como ovnis, teteras voladoras, unicornios etc., ya que la inexistencia no se puede probar, por lo que decir, que no existen pruebas de su inexistencia, eso no significaría ninguna prueba de su existencia.

Los ateos fingen racionalidad pidiendo argumentos lógicos, pero aparentan ignorar que las sentencias lógicas deben cumplir con ciertas reglas y restricciones.

En principio, para que una declaración o una pretensión sea lógica, ha de ser falsable, lo que significa que tiene que ser presentado de manera que se pueda demostrar que no es correcta.

Una declaración no es lógica si no puede ser probada para asegurarse de que es cierta, por tal motivo, la existencia de dios no es verificable desde la lógica, puesto que nadie sabe lo que dios se supone es.

O sea, una vez más y la última para usted Catznosecuanto: ninguno, ni el deista ni el ateo lograrán probar que su afirmación es correcta cuando ninguno de los dos es capaz de ofrecer características identificatorias de aquello que uno dice que existe y el otro dice que no existe.

.

https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Exacto.

Lo que digais. Desde hace 2000 años son los cristianos que afirman la existencia de un dios, naturalmente sin aportar pruebas reales. Es un poco falaz ahora de exigir a una persona que no se cree estos mitos, de probar que dios no existe, lo que evidentemente es imposible y evidentemente tampoco le corresponde hacerlo. Es un poco confundir los términos.
Yo creo en unicornios, tu no ¿Por qué? fundamentalo.
Independiente que por el tema, creo que por lo menos de acuerdo que una religión no ha convertido a nadie en mejor persona, un hijo de perra con la religión es un hijo de perra religioso.