CitarPorque no hay dinero para estas chorraditas en África, a parte de que las primeras muestras de arte se encuentran allí, por supuesto.
Las pinturas rupestres más antiguas del mundo están en Europa, en concreto en la cueva de Chauvet, de cerca de 35.000 años:
Por otro lado, las pinturas más curradas también creo que están en Europa, en concreto aquí en España (Altamira)
¿NO DEBERÍAN ESTAR EN ÁFRICA? Allí empezó la humanidad, no deberían entonces estar en África las primeras y principales pinturas rupestres?
Porque no hay dinero para estas chorraditas en África, a parte de que las primeras muestras de arte se encuentran allí, por supuesto.
Las pinturas rupestres más antiguas no están en África sino en EuropaIniciado por Kaskitos
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque el coltán no se extrae solo
Porque en africa viviamos siempre a la interperie y claro es lo que tiene la erosion en exteriores
manda cojones que dibuje mejor que el 99 por ciento de la gente una puta tribu de hace 30000 años barbudos y que cazaban a pedradas
Nadie sabe si cazaban o no , incluso las pinturas en las que parece ser asi bien podian representar algun tipo de ritual en el que se sacrificaban animalesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.manda cojones que dibuje mejor que el 99 por ciento de la gente una puta tribu de hace 30000 años barbudos y que cazaban a pedradas
bueno tu me entiendes shurEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Nadie sabe si cazaban o no , incluso las pinturas en las que parece ser asi bien podian representar algun tipo de ritual en el que se sacrificaban animales
Hombre, esto lo harían los velázquez de la época. A los mindunguis los mandaban a recolectar bayas y los expertos dibujaban con mucho curre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.manda cojones que dibuje mejor que el 99 por ciento de la gente una puta tribu de hace 30000 años barbudos y que cazaban a pedradas
Es que los negros son INFERIORES, parece mentira que no lo sepas EH.
Es que estas menospreciando a una tribu que cualquier niembro seguramente era mas inteligente , mas sanoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.bueno tu me entiendes shur
y fuerte que el hombre degenerado de hoy en dia , tu pones al average person de nuestra epoca en aquella en mitad de europa y no dura ni dos semanas
Última edición por Thalmus; 26/04/2015 a las 11:21
mas inteligente lo dudo shur, o quizas si, pero mas listos si somos, tenemos conocimiento de mil veces mas cosas que esos ignorantes ingenuos que poblaban las cuevas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es que estas menospreciando a una tribu que cualquier niembro era seguramente era mas inteligente , mas sano
y fuerte que el hombre degenerado de hoy en dia , tu pones al average person de nuestra epoca en aquella y no dura ni nos semanasellos creian que el sol era un dios y que la lluvia era dios meando
Ehmmm... sí. Se sabe pefectamente que sí que cazaban. Lo saben científicos que dedican su vida al estudio de la evolución humana desde el primer homínido, y es un hecho que se cazaba. Se sabe bastante, de hecho, de la alimentación, considerando los pocos restos que se han podido encontrar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Nadie sabe si cazaban o no , incluso las pinturas en las que parece ser asi bien podian representar algun tipo de ritual en el que se sacrificaban animales
No hay pruebas de que fueran religiosos ni nada de eso , lo maximo que sabemos es que respetaban a sus muertos porque dejaban los cadaveres en cuevas de forma especial como haciendoles una especie de altar y de tal forma que quedasen protegidos de los depredadores.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.mas inteligente lo dudo shur, o quizas si, pero mas listos si somos, tenemos conocimiento de mil veces mas cosas que esos ignorantes ingenuos que poblaban las cuevas.
Última edición por Thalmus; 26/04/2015 a las 11:30
Porque los africanos estaban esclavizados por el hombre blanco heterosexual del futuro y no podían desarrollar sus aptitudes artísticas.
Las pinturas rupestres no es la única manifestación de arte de la que es capaz el homo, no homoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Las pinturas rupestres más antiguas no están en África sino en Europa; sino homo
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para empezar, no todos los homínidos tenían la capacidad craneal suficiente desarrollada como para dibujar, algo que es bastante complejo. Consiste en una abstracción, y muy pocas criaturas tienen esa habilidad lo suficientemente desarrollada. En África, donde apareció el primer homínido, la capacidad craneal de los primeros considerados como homínidos, es decir, los que ya habían desarrollado el bipedismo (Australopithecus primero y después el Habilis) rondaba los 450 - 500 cm3, que es muy poco (hoy en día tenemos sobre 1300-1400). De esto hace unos 3 millones de años, aproximadamente. Hay restos de otros simios más antiguos que al parecer ya mostraban bipedismo, pero aún no está muy claro, pero tampoco importa.
Después la evolución siguió su curso, surgieron otras especies que se extinguieron, y nosotros (nuestros antepasados) fuimos evolucionando. Más altos cada vez, más grandes, y con mayor capacidad craneal. Salimos de África hace 1,8 millones de años, a Asia. A Europa no llegamos hasta hace 1,2 millones de años, aproximadamente (o al menos es lo más antiguo que se ha encontrado, el Heidelberguiensis de Atapuerca). Y aunque no estoy seguro, creo que la capacidad craneal todavía era muy baja para eso.
En todo caso, seguimos evolucionando y fue en Europa donde se alcanzó la capacidad suficiente y se obtuvieron los materiales (y cuevas, aquí hay muchísimo terreno kárstico que permite que se formen gran cantidad de cuevas) para poder hacer las pinturas.
Eso por un lado, y por otro, ten en cuenta que en Europa se ha estudiado e investigado muchísimo más que en África por temas económicos y sociales. Quizá en el futuro se encuentren más cosas en otros lugares, en los temas de evolución y paleontología nunca nada es decisivo.
De hecho nuestros antepasados que todavía vivían en la naturaleza, siendo cazadores recolectores, tenían una capacidad craneal algo superior a la del humano moderno. Ah, y los Neanderthales (que se extinguieron), también.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.mas inteligente lo dudo shur, o quizas si, pero mas listos si somos, tenemos conocimiento de mil veces mas cosas que esos ignorantes ingenuos que poblaban las cuevas.
Nosotros hemos acumulado los conocimientos de generaciones, no tiene sentido compararse en temas de sabiduría o inteligencia con alguien de hace 50.000 años, porque evidentemente salimos ganando. Igual que si comparas lo que sabe un niño de 2015 con lo que sabría un niño del siglo XV, le da mil vueltas.
¿Entonces los negros no tienen capacidad craneal suficiente para hacer pinturas rupestres siquiera?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O estás de coña o no has entendido nada... o me he explicado mal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Entonces los negros no tienen capacidad craneal suficiente para hacer pinturas rupestres siquiera?
En Europa se alcanzó inteligencia para hacer dibujos, y en África también. No hay diferencias entre la capacidad de un negro y la tuya o la mía hoy en día. Simplemente se han encontrado pinturas en Europa antes seguramente porque hay muchos más medios e interés por buscarlas, y porque el ambiente es más propicio para ello que en África. Una tribu que viva en chabolas de paja o bajo árboles, ¿dónde va a dibujar? ¿En el suelo? No duraría ni 10 años.
Si no hay cuevas, no hay dibujos. Y sí, en África hay cuevas, pero repito, están mucho menos exploradas que las de Europa. Seguramente sí haya dibujos con la misma antiguedad o por el estilo.
Última edición por Majora; 26/04/2015 a las 11:41
Pero a ver, yo lo que tenía entendido es que los homínidos vale que llegaran a Europa en esa época que dices, pero los homo sapiens (blancos, negros, asiáticos...) aparecieron hace mucho menos tiempo, salieron de África hace mucho menos tiempo y crearon esas pinturas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De lo que dices se deduce que igual de áfrica salió un homo erectus que llegó a Europa y evolucionó hasta el blanco moderno que hizo esas pinturas, mientras que otros homínidos harían lo propio en otros lugares.
No, los Homo Sapiens no "salieron" de África. Salieron antepasados suyos, y otros se quedaron. Después fueron evolucionando en distintos homos hasta llegar al Sapiens, tanto en África como en Europa y Asia. La aparición del Homo Sapiens como especie se data hace unos 200.000 años, independientemente de la región.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O sea, había unos homos anteriores. Primero en África, evolucionaron allí aislados un tiempo. Luego salieron de África algunos, y otros se quedaron. Fueron evolucionando, algunas de las especies se extinguieron y otras ramas siguieron avanzando (la nuestra), hasta que se llegó al Homo Sapiens, por un lado, y al Neanderthal, por otro. Al final el Neanderthal desapareció y sólo quedamos nosotros. Todo esto independientemente de la región.
Por cierto, buscando pinturas rupestres de África, mira lo que he encontrado:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque el arte rupestre de África fue creada en lugares expuestos, mucho ha desaparecido. Lo que vemos hoy en día probablemente fue creado durante los últimos 12,000 años, mientras que gran parte de él es menor de 6,000 años. Los investigadores sin embargo, creen que el arte ahora desaparecido de África puede haber sido contemporáneo con gran parte del arte rupestre paleolítico de Europa – entre 15,000 y 33,000 años. Ejemplos aislados de arte tienen, sin embargo, no han sobrevivido hasta el presente. Por ejemplo, grabados de uros en el valle del Nilo fechados en 17,000 años antes del presente, más o menos la misma edad que Lascaux en Francia.
Vamos, lo que intentaba decirte. No cuevas = no party. Seguramente expresarían el arte en otros lugares menos duraderos y se ha perdido, además de que se haya buscado mucho menos en África que en Europa.
Última edición por Majora; 26/04/2015 a las 12:12
No tenemos medios para cazar , no tenemos medios para pescar, a mi da la casualidad de que no me apetece comer carne de forma natural , jamas he tenido ansiedad por comer carne a no ser que estubiera basada en un proceso de engaño, la alimentacion humana esta basada en un proceso de engaño por los procesos de coccion ,por los procesos de condimentacion que son muy importantes porque si incluso tubieramos los procesos de coccion , aun teniendo los procesos de coccion si no tienes los procesos de condimentacion no te lo comes , sin sal , sin limon , sin salsas , sin grasa , quien comeria esa carne? , si nosotros fueramos omnivoros por naturaleza como tratan de convencernos los cientificos , los nutricionistas y los medicos , por fuerza tu instinto te llevaria a desear cosas que comes de forma cocinada y aliñada en su estado natural , si no tubieras otra cosa cosa pasaria un conejo y te daria hambre , yo creo que el consumo de carne es muy reciente.Las pinturas rupestres aparte de las cuatro herramientas que se han encontrado que es la unica demostracion que se han encontrado de matar animales reponden mas bien a ritos bien llamemosles "religiosos" porque entonces no habia una religion propiamente dicha o bien de defensa , pero el ser humano para comer carne necesita aliñar y necesita cocinar y eso no parece de la noche a la mañana , las salsas no se inventaron hace trenta mil años , las salsas tienen cuatro dias , yo creo que el consumo de carne viene principalmente a partir de la domesticacion y eso ocurre en oriente proximo hace aproximadamente cuatro mil años , eso es mas reciente , de echo no hay que irse tan lejos si tu comparas la dieta convencional de tu tatarabuelo con la dieta habitual de tus padres verias una diferencia abismal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por Thalmus; 26/04/2015 a las 12:29
Yo soy partidario de que tengamos una dieta mucho más vegetariana de la que tenemos, y de hecho, como muy poca carne. A mí no tienes que convencerme de nada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero es un hecho que la carne ha sido y es parte de nuestras dietas. No te voy a decir el típico argumento falaz de que "gracias a la carne nuestro cerebro pudo desarrollarse" (que es verdad), "ergo necesitamos carne", porque eso sucedió hace un millón de años, y evolutivamente ha pasado el suficiente tiempo para que nuestro sistema digestivo cambiara radicalmente. Eso es una tontería.
Pero en múltiples yacimientos paleontológicos se han encontrado, en las mismas cuevas en las que habitaban nuestros ancestros, restos de huesos de animales. Nuestros colmillos no están hechos para desgarrar carne, y hemos perdido la forma de la mandíbula y la fuerza para desgarrar presas directamente. Pero aprendimos a cocinar, y resulta que cocinando se asimilan mejor los nutrientes. Así que la mandíbula y los dientes débiles no son prueba suficiente.
Por cierto, la domesticación no ocurrió hace 4000 años, hace más tiempo que tuvo lugar en Europa. Y tenemos medios más que de sobra para cazar y para pescar. De hecho, el ser humano es el mayor corredor de fondo de la naturaleza. No hay un animal con la capacidad de aguante a la hora de correr que tiene el ser humano, y una de las estrategias que usábamos para cazar presas grandes era precisamente el agotamiento.
¿Qué me dices de las distintas tribus que han estado aisladas del resto del mundo y que sí consumen carne? ¿Qué me dices de la domesticación de los perros con el fin de que nos ayudara a cazar? ¿Qué me dices de esto?
Es un hecho. Cazábamos y comíamos carne.
Caes en varios errores fundamentales: creer que todo el arte hecho en esas épocas ha sobrevivido, creer que el arte que hemos descubierto es todo el que existe, centrarte solo en el arte rupestre, creer que en todos los lugares se tenía las mismas posibilidades de crear este arte, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_...manos_modernosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Me quieres decir que...?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Añado esto: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/...tores_aa.shtml
Hasta ahora, los ejemplos más tempranos fueron piezas de joyería con conchas descubiertas en la cueva Skhul en Israel y de Oued Djebbana en Algeria.Estos artefactos tenían una edad de entre 90.000 y 100.000 años. Los utensilios de pintura de los Blombos se unen ahora a estos hallazgos.
Para el profesor Chris Stringer, del Museo de Historia Natural de Londres, "Hace 20 o 30 años, se pensaba que Europa fue el lugar donde sucedió todo, con paredes de cuevas pintadas hace 30.000 o 35.000 años y gente decorando sus cuerpos".
"Ahora sabemos que este comportamiento se dio mucho antes en África; se remonta a hace unos 100.000 años, quizás incluso más".
Última edición por Matteo Darmian; 26/04/2015 a las 12:48
Que los Homo Sapiens se originaron en África y se expandieron desde allí, no se originaron a partir de Homos anteriores dispersos en varias partes del mundo, como creo que has dicho tú.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
