¿ Pondrán el careto del coletas en el trama-bus ?
Espera, otra vez más te lo pongo, a ver si te cala:Iniciado por Breoknar
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.que el mismo se llevara a cabo o no resulta intrascendente a los efectos del hecho noticiable
Si lo pones tu mismo
"Existiendo una orden de pago, que el mismo se llevara a cabo o no resulta intrascendente a los efectos del hecho noticiable, careciendo de relevancia en la totalidad de su conjunto"
Joer que nivelaso premoh.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vaya no se ha podido probarEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que yo sepa la financiación internacional es ilegal en cualquiera de sus formas.
¿Ya está?, ¿cuando se os acaba el español empezáis con el caló? ¡Qué nivelazo!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, lo que es ilegal es que un partido se financie de fuentes extranjeras, lo que NO SE HA PODIDO PROBAR. Eso es todo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Vaya no se ha podido probar
Que yo sepa la financiación internacional es ilegal en cualquiera de sus formas.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados., vale, tu pones la aseveración y yo pongo el matiz que da la jueza. Porque crees que dio el matiz? Sino hubiera puesto solo la aseveración.
Qué bien me cae este hombre, joder.
Hombre, que me digas que está mal es que se les pagase por hacer un trabajo como politólogos (cuando ese dinero no se utilizó para financiar el partido) me parece cuanto menos muy loco. Supongo que tu trabajas gratis.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pues si no se ha podido probar, no se que coño ladráis esto como una victoria de Inda, cuando lo que se juzga es otra cosa, donde el denunciante era Pablo Iglesias y el denunciado Inda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ves, aqui quería llegar. Listo.
Un abrizo.
En serio defiendes la financiación extranjera de Podemos?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Vaya no se ha podido probar
Que yo sepa la financiación internacional es ilegal en cualquiera de sus formas.
Eres un fanboy de Podemos, asúmelo.
Joder tronco, que la gente de izquierdas tiene que trabajar gratis, no te enteras? Por eso son comunistas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo soy profesional independiente y siempre cobro por mis trabajos. Eso sí, puedo presentar copia de mis trabajos a cualquier autoridad que me los requiera, y eso es porque nadie me da dinero para que monte un chiringuito político en mi país, sino PORQUE ME PAGAN DE VERDAD POR UN TRABAJO.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Sabes la diferencia entre cobrar y declararlo en tu país de origen y cobrar y declararlo en un paraíso fiscal?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero si en el juicio se dictamino que no hubo financiación ilegal. Que cojones voy a defenderEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En serio defiendes la financiación extranjera de Podemos?
Eres un fanboy de Podemos, asúmelo.
que tonto eres si es que os engañan como a ovejasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y no concibes que haya gente que haga un trabajo sujeto a claúsulas de confidencialidad?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En fin yo también me piro, que tanta brocha gorda va a acabar afectándome al cerebelo. Ala, a seguir rajando de los mugremitas y el mugrebus. Y que biba la PP!
Que a mi me suda los cojones lo que hiciera este señor. Pero que por esta causa ya le juzgaron y salio como inocente. Esta juicio es otro puto tema, que es la afrenta al honor y cuyo denunciate era Pablete porque dijo que las pruebas de Inda eran falsas. Y ahora salis con que esto implica que Pablete es culpable, como si el primer juicio no hubiera existido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es un jodido sinsentido y una malipulación de la situción bastante vergonzosa.
La sentencia por la financiación ilegal de PODEMOS estableció que no había delito, no que no se cobraran las cantidades que se dijo y se dice que cobraron, más que nada porque las cobraron personas incluso antes de la fundación del partido, y no se ha podido establecer que se dedicaran a ello.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero si tú te crees que por un informe se pueden cobrar 7 millones de euros, a lo mejor sigues creyendo en el ratoncito Pérez.
Estáis obsesionados con el PP. Aquí nadie lo ha nombrado ni falta que hace. Que esto va sobre la porquería de Podemos y de la gentuza que lo maneja. Y no es poca.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ale, a seguir comulgando con ruedas de molino.
Tu no veias a Coco en barrio Sesamo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero vamos a ver hijomio que lo que se desestima es que fuera información inventada.
Y el denunciante era Pablo Iglesias por afrenta al honor.
No es un juicio donde se juzgue financiación ilegal
Si el juez desestima que la información fuese falsa, es decir, si la información no es falsa, es que es cierta, y por tanto Pablito trincó pasta en un paraiso fiscal.
Se que es dificil de entender para un sectario, ya que como bien decía Mark Twain: es 100 veces mas facil engañar a alguien que convencerlo 1 sola vez que ha sido engañado.
Ejemplo practico para los muy tontos: Un periodista publica que vuestra vieja es un putón barato que folla a yonkis por 5 euros. Denunciais al periodista por atacar el honor de vuestra vieja. Finalmente el juez sentencia que la información periodistica es cierta, como atestiguan las enormes facturas de condones, lubricantes, clotrimazoles y antibioticos varios, así como los videos grabados donde se la ve ejerciendo . Así que para no reconocer lo putísima que es vuestra vieja, lo que decís, es que a vuestra vieja no la han condenado por un delito de prostitución.
Pero si no hay delito entonces de que cojones estamos hablando?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si no hay delito cada uno podrá hacer lo que le salga de los cojones. Mientras a otros les están emplumando a base de bien, que casi no caben en las cárceles (PPSOE), os obcecáis en un señor cuyos juicios dicen que no hay delitos
A ver es que si estás trabajando en Venezuela y cobras de esta puedes si te lo permite el gobierno venezolano pedir que te lo pongan en una cuenta de un paraiso fiscal. España no tiene ninguna jurisdicción frente al dinero que distribuye Venezuela como le sale d elos cojones. Es por ello que aqui en España no se le pudo juzgar con eso a pesar de que la noticia y el hecho fue real pero el dinero no era de España era de Venezuela.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ahora piensa quien es el que ha manipulado los hechos.
Encima es que es barato el tío, menuda solidaridad con el pueblo venezolano que es POBRE. Valientes hijos de perra más falsos que los billetes de siete euros.
Joder es justo al revesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Tu no veias a Coco en barrio Sesamo.
Si el juez desestima que la información fuese falsa, es decir, si la información no es falsa, es que es cierta, y por tanto Pablito trincó pasta en un paraiso fiscal.
Se que es dificil de entender para un sectario, ya que como bien decía Mark Twain: es 100 veces mas facil engañar a alguien que convencerlo 1 sola vez que ha sido engañado.
Ejemplo practico para los muy tontos: Un periodista publica que vuestra vieja es un putón barato que folla a yonkis por 5 euros. Denunciais al periodista por atacar el honor de vuestra vieja. Finalmente el juez sentencia que la información periodistica es cierta, como atestiguan las enormes facturas de condones, lubricantes, clotrimazoles y antibioticos varios, así como los videos grabados donde se la ve ejerciendo . Así que para no reconocer lo putísima que es vuestra vieja, lo que decís, es que a vuestra vieja no la han condenado por un delito de prostitución.
Puedes tener una prueba de algo, que al final se destime que hubo delito.
Por eso no es información falsa.
La prueba puede ser verdadera, pero la condena final no se aplica porque en conjunto no hay delito
Estamos hablando de que cobraron un pastizal infame de Venezuela, y que ahora lo cobran también de Irán. Y no te creas que lo hacen para que consigan mejorar España, sino para lo contrario.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero si no hay delito entonces de que cojones estamos hablando?
Si no hay delito cada uno podrá hacer lo que le salga de los cojones. Mientras a otros les están emplumando a base de bien, que casi no caben en las cárceles (PPSOE), os obcecáis en un señor cuyos juicios dicen que no hay delitos
rlkuuhbw ñroeuhicoeinmhqwhuevrpiofmhcwrtihnbentoykimjrneyhw br4ytbvwr
no, si yo lo entiendo porque tú mismo lo has explicado muy bien:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En el puto auto lo dice. Que la veracidad no implica exactitud.
Si no entendéis el concepto, no es mi problema
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero vamos a ver hijomio que lo que se desestima es que fuera información inventada.
Y el denunciante era Pablo Iglesias por afrenta al honor.
No es un juicio donde se juzgue financiación ilegal
por tanto dices que no era información inventada, no? entonces lo que dijo Inda era verdad. no hay más que discutir
Pues nada hijo, que aunque los jueces digan que no hay delito, es más importante lo que penséis vosotros, que para eso sois seres iluminadosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Maldito Iran, negonciando con podemitas...
Mentira.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que dice la sentencia es que exculpa a OKdiario por no contrastar la noticia de EURO PACIFIC BANK, que luego se vio era un montaje.
Vamos que la jueza exculpa a OKdiario por publicar una mentira ya que la mentira la sacaron de otros.
Pero no vamos a esperar que los borregos se lean la sentencia claro.
En el auto, pone que hay veracidad, lo que no implica que haya exactitud. Por 1232354234423 vez. No es tan complejo de entender el concepto, de verdad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no, si yo lo entiendo porque tú mismo lo has explicado muy bien:
por tanto dices que no era información inventada, no? entonces lo que dijo Inda era verdad. no hay más que discutir
Permisos de publicación
Citar
